Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1[1]-69/2014 от 29.08.2014

Дело № 1(1)-69/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроры Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В. и Михайличенко Т.Н.,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимой Пластун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПЛАСТУН К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пластун К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времен с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Пластун К.А., находясь в «гримерной» комнате здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в центре «гримерной» комнаты, похитила мобильный телефон «...», стоимостью ... рубля, с установленной в нем сим-картой оператора «...» с абонентским номером №, не представляющей ценности и принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Пластун К.А. причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.    

Подсудимая Пластун К.А. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитной Пластун К.А. и пояснил, что ходатайство подсудимой было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н., а также потерпевший ФИО7 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимой, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Пластун К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Пластун К.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пластун К.А. в связи с его примирением с подсудимой и отсутствием претензий к ней, поскольку Пластун К.А. полностью возместила ему причиненный ущерб посредством покупки ему нового телефона «...». Кроме того, подсудимая принесла ему свои извинения, в связи с чем, он ее простил. Каких-либо претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая Пластун К.А. против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Михайличенко Т.Н., которая возражала по поводу его удовлетворения, указав на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, по ее мнению оснований для прекращения производства по делу не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Пластун К.А. впервые совершила одно умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом она ранее ...

Пластун К.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме, между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение.

При этом суд исходит из того, что компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимая принесла ему свои искренние извинения, передала ему новый телефон взамен украденного, что явилось достаточной компенсацией причиненного ему вреда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Пластун К.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ею впервые совершено преступление средней тяжести, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ему вред в полном объеме, при этом потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Меру пресечения Пластун К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Пластун К.А. от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Пластун К.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения Плаксун К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый (товарный) чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Е.С.Панфилова