Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 09.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 24 февраля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

С участием защитника по доверенности Щапова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Еремеева ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев, 3 ноября 2011 года около 14 часов 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион в состоянии опьянения, задержан и отстранен от управления транспортным средством у <адрес> в <адрес>. По постановлению суда от 11.01.2010 года Еремеев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания истек 23.07.2011 года. Таким образом Еремеев повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении Еремеева сотрудниками ГИБДД 3.11.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 19.01.2021 года Еремеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на3 года.

Еремеев с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что протокол составлен с нарушением так как с него не было взято объяснение, чем нарушили его права.

В судебное заседание Еремеев не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Щапов изложенное в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Еремеева отказать.

Вина Еремеева в совершенном им административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования, согласного которому Еремееву установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования судом не установлено. В графе объяснение имеется подпись Еремеева, запись о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, ему не препятствовали выразить свое мнение дав объяснение. Дача Еремеевым объяснения является его правом, а не обязанностью. Свою позицию Еремеев мог довести при рассмотрении дела по существу в зале суда.

Вина установлена всей совокупностью доказательств.

Действия Еремеева квалифицированы верно по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Административное наказание, наложенное на Еремеева, соответствует санкции ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же личность виновного. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года.

Нарушений при рассмотрении дела по существу, судом не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, позицию Еремеева, суд расценивает как избранную позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 19 января 2012 года в отношении Еремеева ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Еремеева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.А. Белый