Решение по делу № 2-2689/2016 ~ М-1443/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием истца Гатиатуллина Руслана Салихявича,

с участием представителя истца Гатиатуллина ФИО15 -ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверенных нотариусом ... ФИО6< дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллина ФИО16 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиатуллин Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 12.11.2015г. в 14 час 50 мин. на а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Лексус RX 300, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО13

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 522 ЕМ102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 13.11.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 203 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 24.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ..., составленным ИП ФИО8 утрата товарной стоимости составляет 38 130 руб.

01.12.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 136 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, дополнительно просил взыскать неустойку в размере 230 907,60 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующий на основании доверенности от 30.05.2016г., исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО13в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015г. в 14 час 50 мин. на а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Лексус RX 300, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО13

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО13 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 12.11.2015г., вина водителя ФИО13, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО13, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015г. автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 522 ЕМ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 13.11.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 203 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 18.11.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 24.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ..., составленным ИП ФИО8 утрата товарной стоимости составляет 38 130 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... от 15.04.2016г. представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 15.04.2016г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от 12.05.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 351 133,43 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

01.12.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 03.12.2015г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд учитывая произведенные в пользу истца выплаты страхового возмещения, а также заявленные истцом уточненные исковые требования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита, установленного законодательством РФ по состоянию на день вынесения судом решения, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 136 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 130 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы выходят за пределы страхового лимита, установленного законодательством в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гатиатуллина Р.С. компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составляет 132 дня - начиная с 07.12.2015г. (день, возникновения у страховщика обязательства) по 17.04.2016г. (день, определенный истцом).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2015г. по 17.04.2016г. составляет: 174 930 руб. * 132 дня * 1%= 230 907,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая представленные истцом уточнения исковых требований, считает, что сумма неустойки в размере 230 907,60 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая, что в ходе судебного заседания от 13.07.2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд учитывая значительность суммы штрафа, и его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшает сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителя Гатиатуллина Р.С. - ФИО9 в деле ..., либо в судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 130 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 205 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.