Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                          23 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чумакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 августа 2015 года Чумаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Чумаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что доказательства, исследованные мировым судьей, не доказывают вины Чумакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении ПДД РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В. был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция. Принадлежащий ему автомобиль УАЗ-Патриот, №, Чумаков А.В. припарковал во дворе <адрес> рабочий <адрес> напротив подъезда № 6. Право пользования указанным автомобилем кроме собственника Чумакова А.В. никто не имеет. Состояние Чумакова А.В. в послеоперационный период не позволяло последнему покинуть палату больницы, что также могут подтвердить свидетели. Факт постоянного нахождения автомобиля на месте парковки во дворе <адрес> рабочий <адрес> также может подтверждить свидетель. Кроме того, между супругой Чумакова А.В. и потерпевшей К Е.В. произошел конфликт из-за парковочного места.

В судебном заседании Чумаков А.В. и его защитник Барышев В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевшая К Е.В. и её представитель Х возражали против удовлетворения жалобы Чумакова А.В., просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Чумакова А.В. – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кукавский) находился дома, очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия он не был, однако был свидетелем разговора на повышенных тонах из-за парковки, произошедшего в апреле 2015 года, между супругой Чумакова А.В. – Чумаковой А.С. и Катаевой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что являлся врачом КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция Чумакову А.В., после которой больной находился в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В. мог ненадолго отлучиться из палаты, если больной покидает стационар, то персонал должен об этом доложить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.С. пояснила, что Чумаков А.В. приходится ей супругом, который ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15) ушла на работу, с которой вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ года. Чумакова А.В. выписали из стационара ДД.ММ.ГГГГ года. Уходя на работу, Ч.А.С. заметила, что автомобиль К.Е.С. стоит близко к автомобилю её супруга. Ранее между нею (ФИО15) и потерпевшей К.Е.С. произошел конфликт из-за парковочного места.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, но при этом видела, что автомобиль Чумакова А.В. находился на парковке, сам Чумаков А.В. находился в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Чумаковым А.В. в палате № КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4». После операции состояние здоровья не позволяло Чумакову А.В. управлять транспортным средством.

Выслушав объяснения Чумакова А.В., его защитника Б, К Е.В., её представителя Х, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Чумаков А.В., управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, №, в районе <адрес> рабочий в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством KIA SOUL, №, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Чумакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Чумаков А.В., управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, №, в районе <адрес> рабочий в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, водитель первого транспортного средства не установлен, на втором транспортом средстве - KIA SOUL, №, имеются повреждения заднего бампера слева, крыла заднего левого (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, на образцах ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера автомобиля KIA SOUL, №, обнаружена притертость частиц лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета с эффектом «металлик» однородных по цвету и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали темно-зеленого цвета с эффектом «металлик» частиц ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля УАЗ-Патриот, №; на образцах ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля УАЗ-Патриот, №, обнаружена притертость частиц лакокрасочного покрытия светло-серого цвета с эффектом «металлик» однородных по цвету и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали светло-серого цвета с эффектом «металлик» частиц ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера автомобиля KIA SOUL, № (л.д. 10-11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-16).

Разрешая вопрос о виновности Чумакова А.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено Чумакову А.В., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе Чумаковым А.В., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления Чумаковым А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Чумакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А., в отношении Чумакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Чумаков А.В., управлял транспортным средством УАЗ-Патриот, №, в районе <адрес> рабочий в <адрес>, произошло столкновение с автомобилем KIA SOUL, №, при этом Чумакову А.В. данным постановлением вменено то, что он при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются повреждения заднего бампера слева, крыла заднего левого на автомобиле KIA SOUL, №, при этом Чумаков А.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы, изложенные в жалобе Чумаковым А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного состояние он находился на лечении в стационаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Чумакова А.В.

Согласно информации КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной по запросу суда, Чумаков А.В. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он мог покинуть отделение на непродолжительный срок в пределах нескольких часов в любое время нахождения в стационаре (л.д. 20).

Показания в судебном заседании свидетелей К.Г.В., С, Ч.А.С., Н.Т.А., Б.В.С., опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе информацией КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Чумаков А.В. мог покинуть отделение на непродолжительный срок в пределах нескольких часов в любое время нахождения в стационаре, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Как показал анализ материалов дела, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Чумакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы защитника Чумакова А.В. - Барышева В.Н. о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с наступлением каких-либо последствий.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела, отвечают требованиям закона и обстоятельно мотивированы в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Чумакова А.В. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чумакова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░