Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1677/2017 от 13.06.2017

Судья Кальная Е.Г.          Дело № 33-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Васильевой Раисы Михайловны к Копаевой Галине Петровне, Федоровой Юлии Юрьевне, Сливинской Маргарите Владимировне, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольное незавершенное строение и включении строения в состав домовладения, встречному иску Копаевой Галины Петровны, Федоровой Юлии Юрьевны, Сливинской Маргариты Владимировны к Васильевой Раисе Михайловне о сносе самовольной постройки,

    по апелляционной жалобе Васильевой Раисы Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Васильевой Раисы Михайловны о признании права собственности на самовольное незавершенное строение и включении строения в состав домовладения - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Копаевой Галины Петровны, Федоровой Юлии Юрьевны, Сливинской Маргариты Владимировны к Васильевой Раисе Михайловне - удовлетворить.

    Признать возведенный Васильевой Раисой Михайловной объект незавершенного строения Литер А5 площадью <...> кв.м, (помещение №14, помещение №15 по техническому паспорту по состоянию на 16.09.2016 года), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать Васильеву Раису Михайловну осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строения Литер А5 площадью <...> кв.м, (помещение №14, помещение №15 по техническому паспорту по состоянию на 16.09.2016 года), расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Васильевой Раисы Михайловны в пользу Копаевой Галины Петровны, Федоровой Юлии Юрьевны, Сливинской Маргариты Владимировны государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Васильевой Р.М. по доверенности Тимошевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Копаевой Г.П., Федоровой Ю.Ю., Сливинской М.В. и представителя последней – Гусевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Васильева Р.М. обратилась в суд с иском к Копаевой Г.П., Федоровой Ю.Ю., Сливинской М.В., администрации г. Орла о признании права собственности на самовольное незавершенное строение и включении строения в состав домовладения.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по тому же адресу. Ответчики являются сособственниками земельного участка по <...> доли каждого.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного времени. На основании определения <адрес> районного суда г. Орла от 27 мая 2016 г. между ними утверждено мировое соглашение, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в существующих границах: в ее пользование выделен земельный участок, площадью <...> кв.м., соответствующий <...> доле в праве общедолевой собственности на земельный участок, а ответчикам – в совместное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., который соответствует принадлежащей им доле в праве собственности на земельный участок.

В 2015 году для улучшения жилищных условий она начала работы по строительству пристройки площадью 67,1 кв.м к своей части домовладения, которая в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что пристройка была возведена на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, уточнив исковые требования, просила суд включить незавершенную строительством пристройку лит. А5, площадью <...> кв.м., состоящую из помещения №14 площадью 32,5 кв.м, и помещения №15 (гараж) площадью <...> кв.м, в состав домовладения, обозначенного по техническому паспорту помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 16 сентября 2016 г. как жилое помещение (квартира) №2. Признать за ней право собственности на домовладение по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м по техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 16 сентября 2016 г., состоящего из жилого помещения (квартира) общей площадью <...> кв.м., включающего в себя следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане домовладения: санузел №7 площадью <...> кв.м, кухня №8 площадью <...> кв.м., жилая комната №9 площадью <...> кв.м., жилая комната №10 площадью <...> кв.м., помещение №14 площадью <...> кв.м., холодный коридор лит.а площадью <...> кв.м., а также нежилого помещения - гараж №15 площадью <...> кв.м.

Федорова Ю.Ю., Сливинская М.В., Копаева Г.П., не признавая исковые требования Васильевой Р.М, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к последней о сносе возводимой ею пристройки.

В обоснование своих требований ссылались на то, что Васильева P.M. начала возводить пристройку без получения разрешения на строительство, а также составлении проектной документации.

Ссылались на то, что пристройка возводится с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Васильевой P.M. не соблюдены противопожарные разрывы и необходимое расстояние между спорным строением и жилыми домами, создана угроза повреждения имущества, угроза жизни и здоровья, имеются нарушения требований по инсоляции здания. Возводимое Васильевой P.M. строение расположено на расстоянии от окон рядом стоящих строений значительно меньше 3 метров.

Просили суд признать объект незавершенного строения (пристройку к жилому дому), литер А5, общей площадью <...> кв.м, самовольной постройкой и обязать Васильеву P.M. осуществить ее снос.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Васильева Р.М. ставит вопрос об отмене судебного решения.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что самовольно возведенная пристройка нарушает противопожарные нормы и правила, ссылаясь на неправильное истолкование судом показаний эксперта.

    Указывает, что согласно заключению экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ возводимый ею объект незавершенного строительства не нарушает права других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку показаниям третьих лиц, являющихся владельцами смежного земельного участка (<адрес>), которые не возражали против сохранения в составе домовладения спорного строения при условии, что помещении № 15 будет являться гаражом, а не жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В п. 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Васильева Р.М. – <...> долей в праве, Копаева Г.П., Федорова Ю.Ю., Сливинская М.В. по <дата> долей в праве у каждой.

Они же являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 593,7 кв.м.

Определением <...> районного суда г. Орла от 27 мая 2016 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, между сторонами был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком: в пользование Васильевой Р.М. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., соответствующий принадлежащей ей <...> доле в праве общей долевой собственности, а в совместное пользование Копаевой Г.П., Федоровой Ю.Ю., Сливинской М.В. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.

Жилой дом, находящийся на указанном земельным участке и принадлежащий сторонам на праве долевой собственности этим же определением суда был разделен в натуре: в собственность Василевой Р.М. выделена квартира № 2 <...> общей площадью <...> кв.м., в общую долевую собственность Копаевой Г.П., Федоровой Ю.Ю., Сливинской М.В. выделана квартира № 1 (<...> общей площадью <...> кв.м (т. 1 л. д. 9-14, 18, 25-26).

В 2015 г. Васильева Р.М. на предоставленной ей в пользование части земельного участка начала возводить пристройку площадью 55,8 кв.м. к своей части дома, которая на день обращения в суд с настоящими требованиями является незавершенной (т. 1 л. д. 103).

Таким образом, возводимой пристройкой к своей квартире Васильева Р.М. начала производить ее реконструкцию, поскольку изменяются ее параметры и общая площадь.

Данная реконструкция, как правильно установил суд первой инстанции, произведена с нарушением разрешенных параметров и габаритов, самовольно, без наличия соответствующего разрешения и проектной документации, с превышением разрешенной площади застройки, с нарушением градостроительного регламента.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Установлено, что спорный объект находится в территориальной зоне Ж-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС Орловского городского Совета народных депутатов (далее по тексту – Правила землепользования и застройки) Ж-1 – это зона застройки многоэтажными жилыми домами. Указанная зона предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными 5 - 21 этажей жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с градостроительным заключением № 023-17-ГЗ от 18 апреля 2017 г., выполненного Муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации города Орла» спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 67,1 кв.м. будет соответствовать градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 Правил землепользования и застройки.

Указанный объект не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (менее 6 м) и красной линии улицы (менее 3 м) (ст. 55 Правил землепользования и застройки), а также нарушает строительные нормы и правила (п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м (по факту – 0.9 м), а расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м.

Таким образом, возводимая Васильевой Р.М. пристройка как на момент обращения в суд, так и на момент разрешения спора, не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что на основании ст. 222 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает возможность ее узаконения и включение в состав домовладения в судебном порядке.

    Несостоятельным судебная коллегия считает и позицию истца по первоначальному иску о том, что на возведение спорной пристройки разрешение на строительство не требуется.

По делу установлено, что Васильевой Р.М. ведутся строительные работы по присоединению к своей части дома (<адрес>) капитальной пристройки, которая, как следует из технического паспорта и подтверждено пояснениями в суде апелляционной инстанции представителем истца, конструктивно связана с основным строением, что делает его реконструированным без получения на это соответствующего разрешения в установленном порядке.

Случаев, поименованных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при которых разрешение на строительство не требуется, при разрешении спора не установлено.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что реконструкция ее квартиры не завершена, по факту в спорной пристройке возведен фундамент и стены.

Таким образом, определить функциональное назначение каждой из ее частей (помещение № 14 и помещение № 15), будут ли они жилыми или нежилыми на момент разрешения спора не представляется возможным.

    Более того, при рассмотрении дела позиция истца по указанному вопросу неоднократно менялась. Представитель истца пояснял, что первоначально планировалось строительство жилой комнаты и гаража, затем двух жилых комнат (т. 1 л. д. 146), в окончательных требованиях – жилой комнаты и гаража.

Однако, от функционального назначения каждого из помещений пристройки, как установлено в экспертном заключении ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, зависит ее соответствие требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.-07.01-89 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Если помещение № 15 пристройки будет являться нежилым строением (баня, гараж и т.д.), оно будет соответствовать требованиям указанных норм, если указанное помещение будет жилым, то указанным нормам пристройка соответствовать не будет.

    Судом первой инстанции также проверялось соответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, а также показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО12 противопожарное расстояние от спорного строения до строений, расположенных на данном земельном участке, а также до строений, расположенных на соседних земельных участках не соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т.1 л. д. 195-202).

    Указанным доказательствам судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совокупность условий, поименованных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при рассмотрении дела не установлена, а, напротив, при рассмотрении дела установлено, что при строительстве Васильевой Р.М. спорного строения были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил, которые могут явиться угрозой жизни и здоровья, нарушают права и интересы ответчиков (истцов по встречному иску), а также права третьих лиц, собственников соседних земельных участков, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой Р.М., возложив на последнюю обязанность осуществить снос самовольного строения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям экспертов.

    Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи