Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1548/2017;) ~ М-1639/2017 от 20.12.2017

Дело №2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Маркиной Нины Александровны,

представителя истца Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13 АА 0729436 от 01.12.2017,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности № 197-Д от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Нины Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017, повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ей на праве собственности.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и 17.08.2017 выплатило страховое возмещение в размере 76 200 рублей.

25.08.2017 ответчиком на основании дефектного акта произведена доплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 146 200 рублей.

Тогда как, согласно экспертному заключению ООО «КонсалтИнвест № 42/11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 310 400 рублей и утрата товарной стоимости - 13 975 рублей.

В соответствии со статьями 15, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда, причиненного ему повреждением автомобиля, страховой выплатой в размере 400 000 рублей, произведенной в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

178 175 рублей – сумму страхового возмещения;

10 000 рублей – в возмещение морального вреда;

штраф в размере 89 087 руб. 50 коп.

В заявлении от 22.03.2018 истица Маркина Н.А. уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 178 175 рублей до 1 355 руб. 20 коп., недоплаченных в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, и которые затем изменила на исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля за период с 17.08.2017 по 21.11.2017 в размере 13 136 руб.75 коп.

Также в этом заявлении просит взыскать с ответчика в её пользу:

10 000 рублей – в возмещение морального вреда;

677 руб.60 коп. – штраф;

11 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

9 690 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы;

193 руб.80 коп. – комиссию банка за перечисление суммы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Измененные исковые требования основывает на том, что страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства ей перечислено ответчиком 21.11.2017г., тогда как подлежало выплате 16.08.2017, при признании ПАО СК «Росгосстрах» заявленного ей случая страховым.

В судебное заседание истец Маркина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. поддержал измененные исковые требования, изложенные в заявлениях от 22.02.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах Чуваткина Н.Ю. не признала измененные исковые требования, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме в установленные законом сроки и порядке.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 Маркина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 06.12.2016 00:00 до 05.12.2017 23:59.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, №, по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 13.04.2017 10:33 до 12.04.2018 00:00.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный Маркиной Н.А. случай страховым и в соответствии с Актом о страховом случае от 16.08.2017 выплатило ей страховое возмещение в размере 76 200 рублей на основании заключения АО «Технэкспро».

18.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства по заявлению Маркиной Н.А. и доплатило страховое возмещение в размере 70 000 рублей на основании Акта о страховом случае от 24.08.2017,составленного по заключению АО «Технэкспро».

14.11.2017 по заявлению Маркиной Н.А. ООО «КонсалтИнвест» провело независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экспертным заключением № 42/11/17 определило утрату товарной стоимости размере 13 975 рублей.

14.11.2017 Маркина Н.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 09.08.2017. Данная претензия ответчиком получена 20.11.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от 20.11.2017 доплатило истице страховое возмещение равное утрате товарной стоимости в размере 12 619 руб. 80 коп. по платежному поручению от 21.11.2017

Маркина Н.А. не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в Акт о страховом случае от 16.08.2017 должно было определить страховое возмещение с включением в него утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 619 руб. 80 коп., поскольку дополнительного осмотра транспортного средства для этого не требовалось.

Однако установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения равного утрате товарной стоимости транспортного средства 21.11.2017, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного законом.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о выплате ей убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Суд при этом исходит из того, что Маркиной Н.А. подано заявление о страховом возмещении в бланке страховщика, не предусматривающем деление убытков на категории. В соответствии с формой бланка в пункте 4.1. она просила осуществить прямое возмещение убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», то есть всех убытков в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере 12 619 руб. 80 коп., то имеются основания для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет размера неустойки: 12 619 руб. 80 коп. х 1% х 97 дней=12 241 руб. 20 коп., где 12 619 руб. 80 коп.- несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения, 1%- размер неустойки, 97 дней- количество дней просрочки с 17.08.2017 по 21.11.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание размер ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 12 619 руб. 80 коп. до 2 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей - неустойку.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истице действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, то в соответствии с указанным законом, не подлежит исчислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, исковое требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 690 рублей и по оплате комиссии банку за перечисление этой суммы в размере 193 руб.80 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, квитанцией и чеком–ордером от 09.02.2018 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом частично удовлетворены исковые требования Маркиной Н.А. о компенсации морального вреда и неустойки, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно письменным доказательствам истица произвела оплату услуг представителя Овчинникова Э.И. в размере 11 000 рублей, а из которых: 3 500 рублей – за составление искового заявления; 7 500 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

С учетом требования разумности, распространенной категории рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненной представителями истца работы по измененному требованию (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд считает, что ходатайство Маркиной Н.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Что касается расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в общем размере 9883 руб.80 коп. (9 690 рублей +193 руб.80 коп.), то суд применяет к ним положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что они не подлежат возмещению, поскольку истец не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, для установления размера которого судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. По обстоятельствам, относящимся к измененным исковым требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не требовалось специальных познаний в области автотехники, и соответственно, проведение указанной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - с иска о взыскании неустойки и 300 рублей - с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Маркиной Нины Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маркиной Нины Александровны 2 000 рублей - неустойку, 1 000 рублей – в возмещение морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Отказать Маркиной Нине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказать Маркиной Нине Александровне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина