Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2015 ~ М-1887/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/15 по заявлению Сергеева С.Г. о признании незаконными действия МИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся в не направлении и последующем отказе во вручении документов и обязании направить документы,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся в не направлении и последующем отказе во вручении в качестве приложения к акту налоговой проверки, материалов по истребованию в рамках проверки документов у организаций и обязании направить материалы истребования документов (встречных проверок) по ОАО «Самарский Жиркомбинат» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по поставке товара (счета-фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета 60, книга покупок, платежные поручения); по ЗАО «Самарские мельницы» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по поставке товара (счета-фактуры, товарные накладные, договор, карточка счета 60, книга покупок); по ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по аренде помещения товара (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор, оборотно-сальдовая ведомость счета 60, акты приема-передачи нежилого помещения); по ООО «Феррум-Крансервис» ИНН № документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по аренде помещения (счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор, карточка счета 60, акты приема-передачи); по ООО «Самарские технологии» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по поставке товара и аренде помещения товара (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, договоры, карточка счета 60, книга покупок); по ЗАО «Самарская макаронная фабрика «Верола» ИНН №- документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по поставке товара (счета-фактуры, товарные накладные, договор, карточка счета 60, книга покупок); по ООО «Гарант Авто» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по аренде помещения (счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор, карточка счета 60, книга покупок, акты приема-передачи); по ООО «Пассат-С» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по поставке товара; по ООО «Метапром» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по аренде помещения (счета- фактуры, акты оказанных услуг, договор, платежные поручения); по ООО «Энергомонтаж» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г. по аренде помещения (счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор); по ООО «Энергонефть Самара» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г по поставке товара; по ООО «Финпост-Саратов» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по поставке товара (счета-фактуры, платежные поручения, договор, карточка счета 60, книга покупок); по ООО «Подрядпромстрой» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011 г. по поставке товара (счета-фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета 60, книга покупок); по ООО «Геоцентр-Самара» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г.; по ООО «КСЕ» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г.; по ООО «Русская Транспортно-экспедиционная служба» ИНН № - документы, подтверждающие взаимоотношения с ним в 2011-2012 г.г.

В судебном заседании представитель заявителя Сергеева С.Г. – Калядин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Сергеева С.Г. В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе занижение суммы полученных доходов.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и вручен заявителю. Согласно указанного акта в рамках проведения налоговой проверки с целью подтверждения получения заявителем доходов проверяющим были проведены истребования документов (встречные проверки) у вышеперечисленных организаций. Все затребованные от вышеуказанных организаций документы, подтвержда­ющие хозяйственные взаимоотношения между ними и заявителем, получение заявителем доходов, то есть документы, подтверждающие факт совершения заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющим получены, что следует из акта проверки. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В нарушение данной нормы, документы с материалами встречных проверок указанных организаций к акту выездной налоговой проверки проверяющим не приложены, заявителю соответственно не направлялись и не вручались. На письменное ходатайство заявителя о представлении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ проверяющий ответил отказом. Действия должностного лица МИФНС России № 18 по Самарской области были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области в предусмотренном законом порядке. Решением УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Таким образом, заявитель был лишен возможности исследовать эти доку­менты и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представить объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ. Считает, что оспариваемые действия должностного лица налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – МИФНС России №18 по Самарской области – Шутова Е.Л., действующая на основании доверенности, заявленные Сергеевым С.Г. требования не признала и пояснила, что в отношении заявителя должностным лицом Инспекции была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с проведением проверки в адрес Сергеева С.Г. в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов. Вышеуказанные требования направлены заявителю почтой, согласно уведомлениям о вручении получены последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлены без исполнения, запрашиваемые документы не представлены. В 2011-2013 г.г. у заявителя был открыт расчетный счет в банке ФКБ «Петрокоммерц Приволжский». На основании данных по расчетному счету установлено, что заявитель осуществлял продажу изделий из дерева. По мере поступления денежных средств на расчетный счет, он переводил денежные средства на личную карту. В ходе проверки установлено расхождение между суммой полученных доходов по расчетному счету и суммой дохода, указанному в налоговой декларации по форме - 3-НДФЛ. С целью подтверждения получения доходов Сергеевым С.Г. в ходе проведения проверки были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов последнего. По результатам контрольных мероприятий не представлены первичные документы, подтверждающие договорные отношения заявителя с контрагентами ООО «Сигма» (ООО «ВСП»), ООО «Энергомодуль-Самара», ООО «Стройтехсервис» (ООО «Эффект»), ООО «Сервисный Центр». Поскольку не от всех контрагентов поступили ответы по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, доход от предпринимательской деятельности определен на основании данных расчетного счета в соответствии со ст. 223 НК РФ - дата фактического получения дохода определяется как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП с приложениями на 461 листе направлен в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе были направлены документы, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, в виде выписки. Согласно данным сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» указанные документы получены Сергеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Требования заявителя необоснованы, поскольку по результатам проверки доходы налогоплательщика определены на основании данных расчетного счета, а не на основании данных, полученных от контрагентов налогоплательщика. Выписка по расчетному счету в части определения доходов является приложением к акту проверки и была направлена налогоплательщику в составе всех приложений. Из указанной выписки, возможно, установить от кого и в какой сумме на расчетный счет поступили денежные средства. Следует отметить, что запрашиваемые заявителем документы, касаются деятельности самого налогоплательщика, следовательно, все документы должны быть у него самого. Из действующих норм налогового законодательства не следует, что документы, полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, но не подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, являются приложениями к акту налоговой проверки, следовательно, обязанность их представления в составе приложений к акту проверки, отсутствует. В данном случае, к акту налоговой проверки были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, нарушения требований приказа ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ допущено не было. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Инспекцию, с изложением аналогичной позиции. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ на заявление, который получен им ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с документами по встречным проверкам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанным правом заявитель не воспользовался. Просила в удовлетворении заявленных требований Сергееву С.Г. полностью отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления ФНС России по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Установлено, что МИФНС России №18 по Самарской области в отношении Сергеева С.Г. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проводимой проверкой в адрес Сергеева С.Г. МИФНС России №18 по Самарской области были направлены требования о предоставлении документов. Заявителем указанные требования оставлены без исполнения.

С целью подтверждения получения доходов МИФНС России №18 по Самарской области направлены поручения об истребовании документов у контрагентов с заявителем. При этом не от всех контрагентов поступили ответы по хозяйственным взаимоотношениям с Сергеевым С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда отдела выездных проверок № 1 МИФНС РФ № 18 по Самарской области был составлен акт № ДСП выездной налоговой проверки физического лица Сергеева С.Г.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП с приложениями на 461 листе направлен в адрес заявителя, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что доход Сергеева С.Г. от предпринимательской деятельности определен на основании данных расчетного счета, открытого в банке ФКП «Петрокоммерц Приволжский» в соответствии со ст. 223 НК РФ, поскольку ответы по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем поступили не от всех контрагентов.

Установлено, что Сергеев С.Г. обращался с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 18 по Самарской области в связи с тем, что документы с материалами встречных проверок указанных организаций к акту выездной налоговой проверки проверяющим не приложены.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что поскольку по результатам проверки доходы налогоплательщика были определены на основании данных расчетного счета, открытого в банке ФКП «Петрокоммерц Приволжский», а не на основании данных, полученных от контрагентов налогоплательщика, а поэтому документы, полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, но не подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в соответствии п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не могут являться приложениями к акту налоговой проверки, и не должны были быть направлены заявителю. Выписка по расчетному счету в части определения доходов Сергеева С.Г. была приложена к акту проверки и направлена со всеми приложениями к акту.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в МИФНС России № 18 по Самарской области с заявлением о направлении в качестве приложений к акту проверки материалов поступивших от контрагентов налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.Г. были даны ответы на его заявление, где также было ему разъяснено, что с документами по встречным проверкам, полученным в ходе выездной налоговой проверки физического лица, он может ознакомиться в МИФНС России № 18 по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к акту налоговой проверки были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поэтому действиями МИФНС России № 18 по Самарской области права и законные интересы заявителя Сергеева С.Г. не нарушены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сергеева С.Г. о признании незаконными действия МИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся в не направлении и последующем отказе во вручении документов и обязании направить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина