Решение по делу № 2-4116/2014 ~ М-2932/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4116/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.Ф.обратился в суд с иском к ОАО «Уфахимчистка» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Б.Б.Ф.указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, где виновной стороной является ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Уфахимчистка». В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Б.Б.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Б.Б.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с явной недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, Б.Б.Ф. обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ. Согласно заключения эксперта ФИО1 К.М., величина затрат на восстановление до аварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Б.Ф. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части и фактическим размером ущерба составила (<данные изъяты>

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфахимчистка» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 150 № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с расширением лимита по риску «Гражданская ответственность» до страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба с повторным заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Уфахимчистка» почтовые расходы в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, от взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>. с ОАО «Уфахимчистка» - отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Б.Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «Уфахимчистка», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Б.Б.Ф.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Уфа на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.Б.Ф. и принадлежащего ему же, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ОАО «Уфахимчистка».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Ответственность ОАО «Уфахимчистка» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № и по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 150 № № увеличением лимита гражданской ответственности при наступлении страхового случая с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до <данные изъяты> рублей. Период действия договора ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с явной недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг., Б.Б.Ф. обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно заключению эксперта ФИО1 К.М., величина затрат на восстановление до аварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Б.Ф. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Б.Ф. обратился с повторным заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № №, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, в связи с тем, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования (№

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Б.Б.Ф. о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанном положении с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Б.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Б.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов