Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-104/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-416/22                        23RS0013-01-2022-000266-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи                                             09 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Уралевой И.А.,

с участием истца Жигуновой Т.Н.,

представителя истца, адвоката Никитина С.В., ордер № от 09 марта 2022 года

ответчика Мельниковой Н.А.,

представителя ответчика, адвоката Ситливого С.А., ордер № от 09 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигуновой Т.Н. к Мельниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

                    Установил:

Жигунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, а именно просит взыскать с Мельниковой Н.А. в качестве компенсации причинённого морального вреда в пользу Жигуновой Т.Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, она, Жигунова Т.Н., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 31 мая 2021 года обжалуемый приговор изменён. Вместе с тем, по «эпизоду» от 30.10.2020 судом признано (со ссылкой на заключение специалиста П.И.В.), что высказывания Мельниковой Н.А. в самом начале событий, зафиксированных ею самой посредством аудио - видеозаписи на мобильный телефон, в «адрес Жигуновой Т.Н.» «носят оскорбительный, агрессивный и провоцирующий на конфликт характер», а в её речи «присутствует нецензурное выражение» в адрес Жигуновой Т.Н., то есть факт ее оскорбления Мельниковой Н.А., совершенного ею 30.10.2020, установлен в ходе судебного разбирательства по делу №. Суд апелляционной инстанции своим апелляционным постановлением от 31.05.2021 изменил приговор от 19.04.2021, но оставив без оценки вышеприведённые доводы, в частности, апелляционный суд не учёл правовые положения части 5 статьи 321 УПК РФ, части 4 статьи 141 УПК, согласно которым закреплена обязанность реагирования мирового судьи на «встречные заявления» о противоправных действиях (в том числе, сделанные с занесением в протокол судебного заседания): об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление Мельниковой Н.А. в адрес Жигуновой Т.Н. - о чём подробно расписано мировым судьёй в приговоре стр. 10 абз. 5, при описании доказательства, представленного Мельниковой Н.А. - аудио-видеозаписи, подвергнутой лингвистическому исследованию по инициативе мирового судьи). Если бы в судебном заседании по рассмотрению мировым судьёй уголовного дела № участвовал бы гособвинитель (прокурор Гулькевичского района), то обязанность реагирования в порядке ст. 28.4 Кодекса РФ об АП лежала бы непосредственно на нём, как на участнике данного процесса. 24 декабря 2021 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Гулькевичского района с заявлением, в котором указала вышеприведённые доводы. По результатам рассмотрения ее заявления 13 января 2022 года заместителем прокурора района М.А.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, со ссылкой на ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения Мельниковой Н.А. к административной ответственности, то есть по «нереабилитирующему основанию». Названное определение от 13 января 2022 года содержит ссылку на часть 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, корреспондирующую к пунктам 2 и 3 части 1 этой же статьи, согласно которым вынесенное определение является мотивированным, а рассмотренное заявление содержит данные, бесспорно указывающие на наличие события административного правонарушения. Поэтому, при рассмотрении настоящего искового заявления, просит суд обратить внимание на положение части 1 статьи 61 ГПК РФ, содержащей основания для освобождения от доказывания факта оскорбления, так как вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 19.04.2021, содержит подробное описание событий, имевших место 30.10.2020, и не требует их доказывания вновь. Мельникова Н.А. приговор от 19.04.2021 не обжаловала, то есть согласилась абсолютно со всеми выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, в том числе и по вопросу мотивированных умозаключений мирового судьи о ее оскорблении Мельниковой Н.А., которое имело место в присутствии свидетеля Б.Д.В. (с её слов и со слов Мельниковой Н.А.), последняя из которых даже дала показания, что она сдерживала агрессивное поведение Мельниковой Н.А., что только подчёркивает прямой умысел и акцентированный оскорбительный характер действий Мельниковой Н.А. по отношению к ней. Она продолжает оспаривать обстоятельства «клеветы», «в которой обвинила ее Мельникова Н.А.», обратившись в кассационный суд общей юрисдикции, но, поскольку приговор от 19.04.2021 в законную силу вступил, то со ссылкой на вышеприведённые нормы ГПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит учёсть приговор как доказательство, подтверждающее ее исковые требования к Мельниковой Н.А. по вопросу оскорбления, которая сама же настаивает на них и по настоящее время. Статьями 150 и 151 ГК РФ, а также статьями 1099 и 1101 ГК РФ, последняя из которых корреспондирует к ст. 151 ГК РФ, закреплен судебный порядок защиты нематериальных благ с компенсацией в денежной форме морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Оскорбления в нецензурной форме со стороны Мельниковой Н.А. в последнее время приобрело системный характер, а 30.10.2020 она ещё и цинично фиксировала свои противоправные действия посредством аудио-видеозаписи на мобильный телефон, всячески провоцируя ее на ответные действия, но она всегда ведет себя сдержанно, невзирая ни на какие провокации Мельниковой Н.А. Мельникова Н.А. младше ее на 16 лет, нигде не работает, а она более 30 лет непрерывно проработала в сфере здравоохранения, и человек, уважаемый в их поселении. Все эти обстоятельства в своей совокупности причинили ей нравственные страдания как 30.10.2020, так и в последующем на протяжении судебного следствия у мирового судьи Багмет Н.С. по делу №, когда аудио-видеозапись, представленная Мельниковой Н.А., неоднократно воспроизводилась свидетелям, исследовалась и комментировалась привлечённым в дело специалистом П.И.В., которая дала профессиональную оценку высказываниям Мельниковой Н.А. как «унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной (нецензурной) форме», что составляет «объективную сторону» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП («Оскорбление»).

В судебном заседании Жигунова Т.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Мельникова постоянно подходила к ней, к ее двору, оскорбляла в течение года. Высказывания Мельниковой есть в приговоре суда, по ним есть заключение эксперта. Ее высказывания носят оскорбительный характер. Оскорбления в ее адрес унижают ее честь и достоинство. Она работала всю жизнь, вырастила сыновей, является уважаемым человеком. Просила взыскать с Мельниковой моральный вред 30 000 рублей и судебные расходы.

Представитель Жигуновой Т.Н., адвокат Никитин С.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что мировой судья в приговоре стр. 10 абз. 5, при описании доказательства, представленного Мельниковой Н.А. аудио-видеозаписи, подвергнутой лингвистическому исследованию по инициативе мирового судьи, подробно описал события, имевшие место 30.10.2020, и они не требую доказывания вновь. Мельникова Н.А. приговор от 19.04.2021 не обжаловала. Высказывания Мельниковой Н.А., зафиксированные ею самой на мобильный телефон, в адрес Жигуновой Т.Н. носят оскорбительный, и провоцирующий характер. В её речи присутствует нецензурное выражение» в адрес Жигуновой Т.Н., то есть факт оскорбления, который установлен в ходе судебного разбирательства по делу. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. Мельникова Н.А. младше истицы, нигде не работает, а истец много лет проработала в сфере здравоохранения, является уважаемым человеком. Все эти обстоятельства в своей совокупности причинили истцу нравственные страдания. Привлечённая в дело специалист П.И.В., дала оценку высказываниям Мельниковой Н.А. как «унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной (нецензурной) форме», что является оскорблением. И хотя заместителем прокурора района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Мельниковой Н.А. к административной ответственности, это не является реабилитирующими основаниями.

Ответчик Мельникова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что сказанное истицей не правда, она ее не оскорбляла. Это истца гоняет ее детей, тычит телефоном в лицо, довела отца, у которого давление. В адрес истца 30 октября она не высказывалась в адрес Жигуновой оскорбления. С приговором мирового судьи она согласна и не обжаловала его.

Представитель ответчика, адвокат Ситливый С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, чтобы говорить о возмещении морального вреда нужно понимать, какими действиями нарушены права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 1 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Полагает, что указанных обстоятельств истцом не представлено. Документально доводы не подтверждены, ссылка на ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, необоснована, так как нет вступившего в силу решения. Выражения ответчика, указанные в приговоре мирового судьи, не направлены в адрес истицы. В заключении специалиста Паршиной, на которое ссылается истец, отсутствует вывод, что высказывания Мельниковой обращены и направлены в адрес Жигуновой.

В письменных возражениях на иск, которые ответчик Мельникова Н.А. поддержала в судебном заседании, ответчик указала, что истцом в своем заявлении нет указаний какими действиями или бездействиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. Не указано и не подтверждено документально, в чем и в какой мере выразились для истца нравственные страдания, какова и в чем выразилась их тяжесть. Доводы, изложенные в иске о личности Истца, не подтверждены документально, Истцом не доказаны. Выражения Ответчика в адрес Истца никогда не носили оскорбительного характера. Выражение, которое Истец расценивает как оскорбление, не было направлено в адрес Жигуновой Т.Н., а явилось лишь результатом привычки Ответчика, выработанными индивидуальными особенностями ее разговорной речи и сложившимися особенностями разговорной речи в той среде, где она проживает. Выражение прозвучало в ходе ссоры с Истицей, которая вывела Ответчицу из психологического равновесия. В заключении специалиста П.И.В. от 06.04.2021 года, на которое ссылается Истец, отсутствует вывод о том, что по тексту высказывания Мельниковой Н.А., ее слова обращены или направлены на Жигунову Т.Н. Приговором суда от 19.04.2021 года мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района установлено, что Истец виновен в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанный приговор не содержит описания действий Потерпевшей Мельниковой Н.А. Предметом рассмотрения по делу. № не были действия Ответчика, вопрос, о ее виновности не решен. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доводы Истца о том, что не подлежат доказыванию факты, установленные приговором суда, не обоснованы, так как приговором, на который ссылается Истец, факты, о которых говорит Истец, не раскрывая их содержание, не устанавливались. Не ясно, о каких фактах идет речь. Истцом не указано, какие конкретно действия Ответчика, выражения Ответчика причинили Истцу нравственные страдания, носили оскорбительный именно для Истца, характер. В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на которую ссылается Истец, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, нецензурное выражение, о котором идет речь, не было направлено в адрес Истца. Следовательно, в действиях Мельниковой Н.А. отсутствует состав указанного правонарушения. Решением Гулькевичского районного суда от 21.07.2021 года с Жигуновой Т.Н. взыскано в возмещение морального вреда причиненным преступлением в пользу Мельниковой Н.А. 15 000 руб. за клевету. Подавая в суд настоящее исковое заявление, Истец преследует цель исключительно мести за законно назначенное наказание. Мельникова Н.А. является домохозяйкой, на ее иждивении находится престарелый отец Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ней. Так же ответчик осуществляет уход за нетрудоспособными лицами: Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ОПФР РФ по Краснодарскому краю. Ответчица проживает на зарплату мужа и доходы от ведения личного подсобного хозяйства по месту жительств. В удовлетворении исковых требований Жигуновой Т.Н. к Мельниковой Н.А. о взыскании в качестве компенсации за причинение морального вреда 30 000 руб., судебных расходов, просила отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года Жигунова Т.Н., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 06 июня 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Из приговора мирового судьи от 19.04.2021 года, стр. 10 абз. 5, следует, что высказывания Мельниковой Н.А. в адрес Жугуновой Т.Н., зафиксированные на видеозаписи, относящиеся к событиям 30.10.2020 года, носят оскорбительный, агрессивный и провоцирующий конфликт характер, также в ее речи присутствует нецензурное выражение.

По мнению истца, факт ее оскорбления Мельниковой Н.А., совершенного 30.10.2020, установлен в ходе судебного разбирательства по делу №.

В обоснование доказательств оскорбления истцом представлено ходатайство из материалов уголовного дела, в котором истец просила поставить перед экспертом вопросы, носят ли высказывания Мельниковой Н.А. в адрес Жигуновой Т.Н. оскорбительный, агрессивный и провоцирующий на конфликт характер? Содержат ли высказывания Мельниковой Н.А. в адрес Жигуновой Т.Н. нецензурные выражения?, а также заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста, учителя русского языка и литературы МАОУ СОШ №, П.И.В., высказывания Мельниковой Н.А. зафиксированные на видеозаписи, носят оскорбительный, агрессивный и провоцирующий характер. В речи Мельниковой Н.А. присутствует нецензурное выражение «Б…», которое обозначает развратная, распутная женщина, женщина, девушка легкого поведения, относится к криминальным жаргонизмам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом при производстве по уголовному делу, но не относящиеся к уголовно-правовой квалификации действий (бездействия) лица, оспариваются в рамках гражданского судопроизводства, и преюдициального значения при производстве по гражданскому делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за нанесение оскорбления предусмотрена административная ответственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2022 года заместителем прокурора Гулькевичского района М.А.Л.. Жигуновой Т.Н. отказано в возбуждении административного дела по ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Н.А., за оскорбление, высказанное во время конфликта 30.10.2020 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ обязанность доказывания факта оскорбления возложена на истца.

Поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий ввиду указанных ею обстоятельств, учитывая также, что истцом не представлено доказательств привлечения Мельниковой Н.А. к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Жигуновой Т.Н. к Мельниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов–отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть 14 июня 2022 года.

Председательствующий, судья                О.С.Хайрутдинова