Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42882/2023 от 18.09.2023

Судья Максимова Е.А.,

Гр. дело №33-42882/23 (ап.инстанция)

№М-3748/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2023-008132-45

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мангилевой Натальи Николаевны на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Мангилевой Натальи Николаевны к адрес о взыскании страховой выплаты, убытков. Разъяснить право на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты, убытков.

Судьей постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит фио в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец стороной договора страховании жизни не является, договор с адрес не заключала, а адрес места нахождения ответчика: адрес не относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ч. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем

В силу ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из искового заявления следует, что истец является наследником фио, страхователя по договору страхования, заключенному с адрес. Исковые требования основаны в том числе на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленным материалам дела данным истец зарегистрирована по следующему адресу: адрес, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Мангилевой Натальи Николаевны к адрес о взыскании страховой выплаты, убытков в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: