Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2017 от 25.01.2017

мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БЛИ задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от дата в общем размере *** руб. и расходов по госпошлине *** руб.

Определением от дата мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявителем не направлен должнику заключительный счет, содержащий сведения о размере задолженности и порядке ее погашения.

Не согласившись с определением, ООО «Фекникс» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что дата между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты. Договор совершен в простой письменной форме, в порядке предусмотренном ст. 434,435,438 ГК РФ. При этом, само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии спора. На основании п. 8.1 Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета. Следовательно, факт получения или не получения Должником заключительного счета не может влиять на бесспорность заявленных банком требований. Заявитель просит определение мирового судьи отменить, передать материал мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом требований ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Доводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании процентов, неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме, к которой относится и кредитный договор, содержащий условия об обязанности должника уплатить проценты, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства и неустойку.

При таких обстоятельствах требование ООО «Феникс» о взыскании процентов, неустойки предусмотренных условиями договора, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Само по себе право должника на оспаривание размера процентов по договору не свидетельствует о наличии спора между сторонами, равно как и отсутствие доказательств о направлении должнику заключительного счета.

При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности (как основного долга, так и процентов) в материале отсутствуют, размер задолженности отражен заявителем в представленном заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с БЛИ денежных средств по кредитному договору – отменить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Е.В.Трух