Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-199/2014 от 02.07.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Умет Тамбовской области

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Н. к С.А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

П.Д.Н. обратился в суд с иском к С.А.Н. и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 990 000 руб., расходы на получение юридических услуг в сумме 11 900 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 209 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела П.Д.Н. уточнил исковые требования, уменьшив размер требования о взыскании процентов до 829 500 руб., соответственно уменьшив при этом размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 13 407 руб.

В обосновании иска П.Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке в долг 200 000 руб., выполнив свои обязательства по передаче денежных средств. Условия о возврате займа содержатся в договоре (расписке), где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом 11 % ежемесячных пеней от суммы основного долга, однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу как сумму основного долга, так и пени (проценты). В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу части долговых средств в размере 160 500 руб., в связи с чем истец уменьшает исковые требования, руководствуясь следующим расчетом: 200 000 руб. – сумма основного долга (не погашена), 829 500 руб. – сумма процентов за пользование за 45 месяцев с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 160 500 руб., 11 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 13 407 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения ее суммы за счет уменьшения цены иска.

В возражениях на исковое заявление ответчик С.А.Н. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 431, 432 ГК РФ, считает, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, что достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем полагает, что обязательством ответчика, подлежащим рассмотрению в суде, является возврат суммы займа в размере 200 000 руб. Одновременно ответчик отрицает факт заключения договора займа под такой высокий процент как 11 процентов ежемесячных, что составляет 132 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере от 7,75 до 8,25 процентов, в связи с чем считает действия истца по установлению столь высокого процента по займу злоупотреблением правом, что не допускает ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в счет погашения долга по договору займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был передан товар на сумму 160 500 руб., что должно рассматриваться как уплата отступного в силу положений ст. 409 ГК РФ, прекращающего обязательство. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны с полной определенностью не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора займа, исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что обязательство прекращается полностью.

- 2 -

В судебном заседании истец П.Д.Н. свои требования к ответчику поддержал и просит их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал С.А.Н. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ответчиком 11 процентов от суммы долга ежемесячно, о чем 01.10.2010г. С.А.Н. собственноручно написал ему расписку. Одновременно С.А.Н. передал ему в качестве гарантии возвращения долга паспорта транспортных средств, договоров залога при этом они не заключали. Свои обязательства по договору С.А.Н. не выполнил, сумму долга и проценты не выплатил. Пытаясь возвратить свои деньги, он согласился принять от сына ответчика, С.А.А., в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы на сумму 160 500 руб., в связи с чем уменьшает размер общего долга С.А.Н. на указанную сумму. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не раз брал у него и у его отца, П.Н.И., в долг денежные средства под такие же проценты, поэтому сознательно согласился на данные условия, т.е. ежемесячную уплату 11 процентов, в связи с чем считает, что ответчик своей позицией вводит суд в заблуждение. С просьбой уменьшить процентную ставку по договору ответчик к нему не обращался, напротив, после этого брал у них деньги в долг под такие же проценты.

Представитель истца Б.Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования и указанные в исковом заявлении доводы поддержал, просит суд иск удовлетворить, указав, что при заключении договора займа С.А.Н. был согласен с условиями предоставления займа, в том числе с размером процентов за пользование займом, принимая во внимание, что он неоднократно брал у П.Н.И. и П.Д.Н. денежные средства под 8-12 процентов ежемесячно, некоторые долги возвращал, по некоторым истекли сроки давности обращения в суд. Полагает, что сумму 160 500 руб., переданную истцу С.А.А. в виде пшеницы, нельзя считать отступным, поскольку соглашения об отступном П.Д.Н. и С.А.Н. не заключали. Истец добровольно уменьшает размер долга на указанную сумму. Договор купли-продажи автомобиля УАЗ, на который ссылается ответчик, просит рассматривать именно как сделку по купле-продаже автомобиля, не имеющую отношения к погашению долга ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик С.А.Н. иск не признал, отрицая факт получения денежных средств от П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что денежные средства в размере 200 000 руб. он действительно брал в долг ДД.ММ.ГГГГ г., но не у истца, а у П.Н.И. Расписку на имя П.Д.Н. писал ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, но писал ее под диктовку П.Н.И. Условия договора, а именно ежемесячную уплату 11 процентов, также написал под диктовку П.Н.И., который в тот период работал начальником РОВД, и которому он противостоять не мог. В счет погашения основного долга по данной расписке его сын, С.А.А., передал П.Д.Н. 32 т 100 кг пшеницы на сумму 160 500 руб. Оставшийся долг и проценты он погасил путем продажи П.Н.И. автомобиля УАЗ 315195 за стоимость ниже действительной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что автомобиль продан в счет погашения его долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

- 3 -

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.Н. и С.А.Н. был заключен договор займа, согласно которому П.Д.Н. передал С.А.Н. в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб., а С.А.Н. обязался выплатить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать истцу за пользование займом 11 процентов от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подтвержден истцом в судебном заседании. В предусмотренный договором срок С.А.Н. сумму долга и проценты по договору займа П.Д.Н. не возвратил.

Из предоставленной истцом расписки следует, что передача денежных средств и написание расписки не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств. Вместе с тем, законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Дата расписки свидетельствует лишь о времени ее составления, которое может не совпадать с фактической датой передачи денежных средств и заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом расписка в силу ст. 808 ГК РФ является документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем указанной денежной суммы и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Оснований ставить под сомнение расписку ответчика как доказательство данного договора займа, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил от П.Н.И., а не от истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергают факта заключения ответчиком договора займа с П.Д.Н.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

- 4 -

Факт собственноручного написания данной расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Доводы С.А.Н. о том, что расписку на имя П.Д.Н. он написал под диктовку бывшего начальника милиции П.Н.И., суд отвергает как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении завышенной процентной ставки по договору займа не может быть принято за основу выводов суда ввиду применения при разрешении спорных правоотношений общего принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, и правила о возможности граждан по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов и написании расписки, ответчиком не заявлялось, что также свидетельствует о несостоятельности его версии о принудительном заключении договора займа.

При наличии собственноручной расписки С.А.Н. в получении денежной суммы от П.Д.Н. и при отсутствии доказательств обратного, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на погашение долга ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу товара на сумму 160 500 руб., что, по мнению ответчика, должно рассматриваться как уплата отступного в силу положений ст. 409 ГК РФ, полностью прекращающего обязательство.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 47 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, следует вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное или полное прекращение обязательств отступным. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Из расписки П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от С.А.А. (не являющегося стороной договора займа) за С.А.Н. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. под 11% ежемесячных 32 т. 100 кг пшеницы на сумму 160 500 руб. Полученная сумма уменьшается указанную сумму (л.д. 25).

Доказательств заключения П.Д.Н. и С.А.Н. соглашения об отступном суду не представлено, в связи с чем версия ответчика о полном прекращении обязательств по договору займа путем уплаты им отступного несостоятельна.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и процентов в полном объеме, суду не представлено.

Суд расценивает как не соответствующие действительности доводы ответчика о погашении им спорного долга путем продажи истцу автомобиля УАЗ 315195 за сумму ниже

- 5 -

действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, по утверждению ответчика, указано условие о погашении его долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой по отчуждению автомобиля УАЗ 315195, заключенной между продавцом С.А.А., не являющегося стороной договора займа, и покупателем П.Д.Н., и каких-либо условий относительно спорного долга С.А.Н. не содержит (л.д. 43).

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. в счет погашения долга С.А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплачено истцу товаром на сумму 160 500 руб., что согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и не противоречит закону.

Доводы представителя истца Б.Д.В. о зачете указанной суммы в счет погашения процентов по договору займа необоснованны и противоречат буквальному толкованию расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ Законом также не предусмотрено первоочередное зачисление выплаченных сумм в счет погашения процентов, а не суммы долга.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 500 руб. (200 000 – 160 500 = 39 500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за 45 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 829 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за 45 месяцев, суд исходит из следующего расчета:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты частичного погашения основного долга) (34 мес. 15 дн.), исходя из суммы основного долга 200 000 руб., составляют 758 645 руб. 16 коп. (200 000 руб. х 11% х 34 мес. 15 дн. = 758 645 руб. 16 коп.);

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 16 дн.), исходя из суммы основного долга 39 500 руб., составляют 45 767 руб. 33 коп. (39 500 руб. х 11% х 10 мес. 16 дн. = 45 767 руб. 33 коп.).

Итого за 45 месяцев с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 804 412 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 209 руб. 50 коп. (квитанция - л.д. 3), расходов на оплату юридических услуг в размере 11 900 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10-12).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 639 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Одновременно в связи с уменьшением размера исковых требований истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 802 руб. 50 коп, которое подлежит удовлетворению.

- 6 -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 45 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 804 412 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 639 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 802 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░