Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1080/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Ильинского Ю.А., действующего на основании доверенности №06/2016 от 15.04.2015 сроком действия до 07.04.2016, представителей ответчика Сметанникова И.Н. Окульского А.В., Будько О.Л., действующих по доверенности №70 АА 0717433 от 17.04.2015 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воробьеву Н.В., Сметанникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в окончательном варианте заявленных требований обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.В., Сметанникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 11.04.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробьевым Н.В. заключен кредитный договор №<номер обезличен> путем акцепта заявления-оферты клиента, по условиям которого Воробьеву Н.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. В соответствии с п. 9 заявления кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер и модель двигателя <номер обезличен>, номер шасси/рамы отсутствует.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата кредита. 19.11.2014 заемщику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, указанное требование не исполнено до настоящего времени. Также было установлено, что ранее принадлежавший Воробьеву Н.В. автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности Сметанникова И.Н., в связи с чем обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Воробьева Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер и модель двигателя <номер обезличен>, номер шасси/рамы отсутствует, установив начальную цену продажи заложенного имущества посредством публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ильинский Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что правоотношения между банком и Воробьевым возникли до вступления в законную силу изменений в законодательство о залоге, банк не имел возможности внести уведомление о залоге на сайт нотариата. В октябре 2014 года данные о залоге были внесены в реестр, таким образом, банком были соблюдены все требования законодательства.

Ответчики Воробьев Н.В., Сметанников И.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Сметанникова И.Н. Окульский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал доводы возражений, согласно которым Сметанников И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014 у ФИО1 При подписании договора Сметанников переда продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. 08.07.2014 указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства не имеется отметок о том, что данный документ является дубликатом, не имеется указаний о наложении обременений на автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сметанников И.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку автомобиль приобретен после 01.07.2014 к указанным правоотношениям применяются положения законодательства в новой редакции, в связи с чем залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, прекратился в силу закона в связи с отчуждением имущества.

Представитель ответчика Сметанникова И.Н. Будько О.Л. поддержала пояснения представителя ответчика Окульского А.В., указала на то, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом ФИО1 указано, что автомобиль в залоге не находится, какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге в паспорте транспортного средства, на самом автомобиле отсутствуют, в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1.48 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 27.12.2013, кредитный договор – договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, открыть счет, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки, договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком заявления путем предоставления кредита клиенту.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 Воробьев Н.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в котором просил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ним кредитный договор, а также обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором (п. 1.2, 1.6 заявления).

Согласно п. 6.2 заявления сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.

Цель кредита – оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер и модель двигателя <номер обезличен> (п. 6.3, раздел 9 заявления).

Согласно п.6.5, 6.6, 6.7 заявления процентная ставка по кредиту 15% годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> руб.

В силу п. 10 заявления размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями – 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Акцептом предложения о заключения кредита явились действия банка по зачислению кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Воробьева Н.В., что подтверждается выпиской по счету №<номер обезличен>.

Как следует из п. 8.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно выписке по счету <номер обезличен> Воробьевым Н.В. было произведено два платежа по кредитному договору в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>, последний платеж по кредиту поступил 06.06.2014.

В соответствии с п.3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк имеет право в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с любого счета клиента сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам из любых договоров, заключенных между банком и клиентом.

Как следует из требования о досрочном возврате заемных средств №695 от 17.11.2014, ЗАО «Райффайзенбанк» предъявляет Воробьеву Н.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Направление указанного требования Воробьеву Н.В. подтверждается списком почтовых отправлений.

Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 (протокол №63 от 22.12.2014) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование.

Из расчета задолженности следует, что на 22.01.2015 у Воробьева Н.В. имеется остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик Воробьев Н.В. доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воробьева Н.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по залогу) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Воробьева Н.В. по кредитному договору № <номер обезличен> им передано в залог банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер и модель двигателя <номер обезличен>, номер шасси/рамы отсутствует (раздел 12 заявления на получение кредита).

Как следует из карточки регистрации транспортных средств, Воробьев Н.В. 27.05.2014 продал заложенный автомобиль ФИО1 после этого право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Сметанниковым И.Н. 08.07.2014 перешло к Сметанникову И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и Сметанниковым И.Н. заключён 08.07.2014, эта дата является моментом перехода права от продавца к покупателю согласно условиям договора, к спорным правоотношениям следует применять новую редакцию указанной нормы, а также правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество заложено.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой данной статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причинённые таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства (VIN) <номер обезличен> внесено банком в реестр уведомлений 28.10.2014, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге, в связи с чем Сметанников И.Н. на момент приобретения автомобиля не мог узнать из указанного реестра о залоге приобретаемого транспортного средства.

Доказательств того, что Сметанников И.Н. знал или должен был знать из других источников о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» на момент приобретения им данного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного автомобиля в результате приобретения его Сметанниковым И.Н. прекратился.

Доводы представителя истца о том, что банк не имел возможности внести сведения о залоге в реестр уведомлений в связи с тем, что сайт в сети Интернет начал работу с августа 2014 года, отклоняются судом, поскольку доказательств невозможности размещения информации о залоге на сайте с 01.07.2014 истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на приобретённый Сметанниковым И.Н. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, не имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 11.04.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2015 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░/░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░