Решение по делу № 2-113/2013 ~ М-111/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06. 2013 г.                                                                      г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Чубуковой Л.М.

При секретаре                       Куршиной В.П.

С участием прокурора         Коршуновой И.Е.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Черпанова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с получением профессионального заболевания; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в связи с профессиональным заболеванием ; компенсации материальных затрат на лечение; взыскании ежемесячного содержания,

у с т а н о в и л :

    Черепанов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Цемент», в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с получением профессионального заболевания - <данные изъяты> ; взыскать с ОАО «Цемент» компенсацию за моральные, нравственные страдания в связи с незаконным увольнением работника в связи с профессиональным заболеванием, а также возместить материальные затраты в связи с лечением обострившихся заболеваний в размере <данные изъяты>; обязать ОАО «Цемент» выплачивать ему ежемесячное содержание, начиная с <дата изъята> до установления группы инвалидности, до выздоровления или до пенсии по старости, в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что с <дата изъята> был принят на работу в ООО «Цемент» в цех обжига слесарем-ремонтником 4 разряда.

    <дата изъята> был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по независящим от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя. В этот же день ему выдали трудовую книжку.

    Увольнение находит незаконным, так как согласия профсоюзного комитета на увольнение не было получено, пройти переобучение работодатель ему не предлагал. При наличии вакансии, которую он бы мог занять по состоянию здоровья, а именно в цехе ТВС машиниста насосных установок, данную работу ему не предложили.

     С <дата изъята> ему установлено профессиональное заболевание - пневмокониоз 1 степени от воздействия малофиброгенной пыли, выдана программа реабилитации, где рекомендован легкий труд. Ежемесячно из Фонда социального страхования он получает <данные изъяты>

    В настоящее время он лишен возможности трудиться, не может устроиться на работу из-за профессионального заболевания, а поэтому испытывает моральные, нравственные и физические страдания. После увольнения на нервной почве у него обострились заболевания люмбалкии и остеохондроза, появилась бессонница, врач выписал ему таблетки.

      Впоследствии истец представил расчет иска, в котором указал, что

размер вреда, причиненный его здоровью, составляет <данные изъяты>.

Вред рассчитан следующим образом: средняя заработная плата за 2008 год составила <данные изъяты>

Моральный вред в связи с незаконным увольнением составил

<данные изъяты>

( средняя зарплата). С <дата изъята> по <дата изъята> прошло 4 месяца.

<данные изъяты>

      Расчет ежемесячного содержания производится следующим образом: за последний год работы с февраля 2012 по февраль 2013 г. <данные изъяты> ( Т.1 л.д. 278).

    В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> он рассчитал следующим образом: за год до профессионального заболевания его годовой заработок составил <данные изъяты>.

<данные изъяты>. умножил на 18 лет, получил <данные изъяты>. Эту сумму округлил до <данные изъяты>, которые просит взыскать за период, начиная с <дата изъята> ( когда он был принят на вредное производство ) и по

<дата изъята> ( то есть по день увольнения).

     В 2001 году он работал каменщиком в ПМК, затем в пожарной охране, работал и на заводе в <данные изъяты>, а после выявления профессионального заболевания в период работы в ОАО «Цемент» он продолжал работу на этом же предприятии. Так как все предприятия, где он ранее работал, связаны с цементным заводом, то есть с ОАО «Цемент», и здоровье он начал терять уже с 2001 года, то и просит компенсировать ему вред здоровью, начиная с 2001 года, путем взыскания вышеуказанного годового заработка за 18 лет.

     В исковом заявлении он указал о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который вызван тем, что он потерял свои деньги на лечение в <адрес изъят> в размере примерно <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> - это моральный вред за незаконное увольнение, который он просит ему компенсировать в том размере, как это удобнее суду.

       Он был уволен с работы незаконно, но восстанавливаться не желает, просит только о компенсации моральный вреда в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение. Незаконность увольнения в том, что ему должны были предложить переобучение по другой профессии, но не сделали этого, и при наличии вакантной должности машиниста насосных установок на эту должность еще до его увольнения, то есть в марте 2013 года, приняли другого человека. Кроме того, он просил у профсоюза, как член этой организации, материальной помощи на операцию, но ему в этом отказали.

    Ежемесячное содержание в размере <данные изъяты> он высчитал следующим образом. До получения профессионального заболевания в 2008 году один раз за один месяц он получил <данные изъяты>. В настоящее время просит ежемесячно выплачивать ему денежное содержание в этой сумме.

    Впоследствии в связи с представленным расчетом уточнил, что просит ежемесячно взыскивать в его пользу <данные изъяты>.

    Представитель ответчика, ОАО «Цемент» З. исковые требования не признала, в судебных заседаниях поясняла, что АО «Цемент», где ранее работал истец, ликвидировалось, <данные изъяты>, где

Черепанов Л. В. работал с <дата изъята>, не является правопреемником АО «Цемент».

    <дата изъята> в отношении Черепанова Л.В. был составлен акт в связи с установленным профзаболеванием, однако она полагает, что профзаболевание он получить не во время работы в ОАО «Алцем», а в местах лишения свободы, куда был направлен до трудоустройства в <данные изъяты>.

       После выявления профзаболевания работника перевели в другой цех, цех водоснабжения слесарем-ремонтником, с сохранением за ним большего заработка по прежней работе, слесаря -ремонтника ремонтно-механического цеха. <дата изъята> Черепанов Л.В. предоставил справку о том, что ему противопоказано поднимать тяжести более 5 кг. Поскольку иной работы, подходящей по состоянию здоровья на предприятии не было, <дата изъята> его уволили. На момент увольнения вакансия машиниста насосных установок была уже занята, поэтому данную работу ему не предлагали, а на другие вакансии он не претендовал.

      Истец не вправе требовать неполученный им заработок, начиная с 2001 года, так как в <данные изъяты> он устроился только в 2005 году. К тому же заработная плата по прежнему месту работы за ним была сохранена.

     У Черепанова была выявлена утрата трудоспособности на 10%, в связи с чем Фонд социального страхования ежемесячно производит ему выплаты, а при таких обстоятельствах требования о ежемесячном взыскании денежной суммы также не подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Т 1.л.д. 206), в судебное заседание не явился, направил в суд письменную информацию, где указал, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» бюро <номер изъят> установило Черепанову Л.В. степень утраты профессиональной трудоспособности, 10%, на срок с <дата изъята> по <дата изъята>.

    <дата изъята> Черепанов Л.В. обратился в филиал <номер изъят> отделения Фонда с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученным <дата изъята> профессиональным заболеванием. С <дата изъята> ему были назначены и выплачены: единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> с последующей индексацией. Кроме того, произведена доплата ежемесячной страховой выплаты за период с <дата изъята> до <дата изъята> в сумме <данные изъяты>. В настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

С <дата изъята> ОАО «Цемент» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале <номер изъят> отделения Фонда (Т.1 л.д.39).

    В письменном отзыве на иск третьим лицом указано, что поскольку требования истца не аргументированы, не представлены доказательства необходимости возмещения вреда здоровью в указанном истцом размере, удовлетворению они не подлежат. Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом в разумных пределах (Т.1 л.д. 172-175).

     Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Коршуновой И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворении иска, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании было установлено, что <дата изъята> Черепанов Л.В. был принят на работу в цех обжига слесарем-ремонтником 4 разряда (Т.1 л.д.48-49).

     <дата изъята>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и записям в трудовой книжке, Черепанов Л.В. был переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда по ремонту технологического оборудования ( Т.1 л.д.11-15).

     В связи с направлением извещения от <дата изъята> КГБУЗ «Краевой клинической больницей» краевого профпатологического центра о заключительном диагнозе истца - пневмокониоз 1 ст. от воздействия малофиброгенной пыли, узелковая форма. Хронический простой функционально нестабильный бронхит, стадия ремиссии. ДН ( Sa02-96%), <дата изъята> был составлен акт о случае профессионального заболевания слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха ОАО «Цемент» Черепанова Л.В., в котором указано, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействий на организм неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ: при текущем, среднем и капитальном ремонте, монтаже, демонтаже, испытании, регулировании и наладке оборудования, агрегатов и машин и сдаче после ремонта угольной, цементной, минеральной пыли. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДК угольной, минеральной и цементной пыли ОАО «Цемент» (Т.1 л.д. 72, 73-76).

       С <дата изъята> Черепанов Л.В. приказом ОАО «Цемент» <номер изъят>-к от <дата изъята> переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в цех тепловодоснабжения с окладом в <данные изъяты>., на основании справки ВК <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой по состоянию здоровья ему сроком на шесть месяцев противопоказана работа в условиях высокой влажности, в замкнутых пространствах, тяжелый физический труд, переохлаждение ( Т.1 л.д.84-86,235).

    Как следует из представленного штатного расписания, утвержденного <дата изъята> и продленного на 2010 год, оклад слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе тепловодоснабжения составлял <данные изъяты>., оклад слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механическом цехе - <данные изъяты>. (Т.1 л.д.231-232,234).

      С <дата изъята>, согласно дополнительному соглашению, Черепанову Л.В. установлен должностной оклад в <данные изъяты> в месяц и доплаты к должностному окладу ( Т.1 л.д.50).

     <дата изъята> приказом <номер изъят> ОАО «Цемент» в связи с профессиональным заболеванием и временной утратой трудоспособности на основании справки ВК <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> истец был переведен в цех ТВС на время легкого труда, с <дата изъята> по <дата изъята>, с сохранением заработной платы по старому месту работы (Т.1 л.д.89).

    После предоставления истцом справок ВК приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, он освобождался от работы связанной с противопоказаниями, указанными в справках ВК, приказ <номер изъят> от <дата изъята> в отношении места работы Черепанова Л.В. данными приказами был оставлен без изменения (Т.1 л.д. 239,241,22,244,242,90,92,247).

      <дата изъята> истцу вновь была выдана справка ВК <номер изъят> о противопоказаниях (Т.1 л.д.20).

     <дата изъята> он обратился к работодателю с заявлением предоставить ему легкий труд, согласно справке.

    <дата изъята> ОАО «Цемент» вручило работнику уведомление с предложением ознакомиться со списком вакансий и предупредило, что при отказе от вакансий он будет уволен с <дата изъята> согласно пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинским показаниям (Т.1 л.д.18, 69-71).

     Приказом ОАО «Цемент» <номер изъят>-у от <дата изъята>, с согласия председателя профкома ( Т.1 л.д. 211), слесарь-ремонтник 5 разряда цеха тепловодоснабжения Черепанов Л.В. был уволен <дата изъята>, как указано в приказе « по независящим от воли сторон трудового договора, в частности - от воли работодателя, часть 1 пункта 8 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинским показаниям» (Т.1 л.д.26).

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

         Однако ежемесячные страховые выплаты, понятие которых дано в статье 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не поименованы в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, назначаются и выплачиваются единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности ( ст.ст. 11-12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

     В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

    Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

       Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Как следует из справки-расчета Фонда социального страхования

( Приложения к приказу от <дата изъята> <номер изъят>-В) средний осовремененный заработок ЧерепановаЛ.В. на момент установления утраты профтрудоспособности при первичном освидетельствовании составил

<данные изъяты>, трудоспособность была им утрачена на 10%, размер страховой выплаты на дату расчета был выведен в <данные изъяты>. ( Т.1 л.д. 192).

      Приказом <номер изъят>-В Фонда социального страхования Черепанову Л.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. с <дата изъята> до <дата изъята>.

     Приказом <номер изъят>-В Черепанову Л.В. назначены и доплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята> (Т.1 л.д.189-190).

    Согласно отзыву третьего лица при очередных переосвидетельствованиях истцу был подтвержден процент утраты профессиональной трудоспособности сроком до <дата изъята> в размере 10%. К назначенной ежемесячной страховой выплате в дальнейшем была применена индексация, и в настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты составляет

<данные изъяты> ( Т.1 л.д.172-175).

      Приказом <номер изъят>-В от <дата изъята> Фонда социального страхования Черепанову Л.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> в связи с утратой профессиональной трудоспособности (Т.1 л.д. 193).

     Исходя из документов, изложенных выше, пояснений представителя ответчика, следует, что после установления профессионального заболевания, работодатель перевел работника на другую работу, с меньшей оплатой труда, но с сохранением заработка по прежнему месту работы. Кроме того, истец получил единовременную выплату и получает ежемесячные доплаты из Фонда социального страхования в связи с частичной утратой им трудоспособности.

    Изложенные обстоятельства истцом не оспариваются.

    Однако Черепанов Л.В. в иске не просит возместить ему разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации в период времени после причинения вреда здоровью, то есть после 2010 года, и не мотивирует свой иск тем, что он понес какие-либо дополнительные расходы, а просит взыскать в его пользу среднюю заработную плату высчитанную им за 2008 год в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с 2001 года и за последующие 18 лет на общую сумму <данные изъяты>, что противоречит действующему в настоящее время законодательству и законодательству действующему на момент установления вреда здоровью, а поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку Фонд социального страхования производит Черепанову ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка, атребования истца о дополнительном взыскании с бывшего работодателя ежемесячно по <данные изъяты> ( средний заработок с февраля 2012 по февраль 2013) не мотивированы и противоречат требования законодательства, удовлетворению они так5же не подлежат.

     Кроме того, Черепанов Л.В. просит взыскать в его пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, как он пояснил в судебном заседании, - это моральный вред в связи с незаконным увольнением из-за полученного профессионального заболевания, а оставшиеся <данные изъяты> - это материальные затраты, понесенные им при лечении обострившихся заболеваний.

      В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства размера понесенных им материальных затрат, таких доказательств истец суду не представил и не смог пояснить на что конкретно им были потрачены денежные средства, а при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации ему материальных затрат на лечение не могут быть удовлетворены.

     Не могут быть удовлетворены и требования Черепанова о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением из-за полученного профессионального заболевания по следующим основаниям:

    Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Черепанов Л.В. получил трудовую книжку с записью об увольнении <дата изъята>, о чем имеется его роспись ( л.д. 226-227), о данном факте он лично указал и в исковом заявлении. Таким образом, с заявлением о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был обратиться в срок до <дата изъята>. Исковое заявление, принятое к производству, в Заринский районный суд от Черепанова Л.В. поступило <дата изъята>, то есть спустя месяц после вручения ему трудовой книжки.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Цемент»

З. заявила о необходимости применить срок исковой давности к требованиям истца о компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным увольнением.

      В силу п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

      Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с иском Черепанов Л.В. ссылался на то, что по его просьбе его жена <дата изъята> направила аналогичный иск в суд по почте. Так как в иске не был указан адрес стороны, заявление было оставлено без движения для исправления недостатков. Недостатки заявления он не исправил, потому что определение об оставлении без движения не получал - с <дата изъята> и по <дата изъята> находился на стационарном лечении. Определение о возврате искового заявления он получил лично <дата изъята>, но не стал его обжаловать, потому, что не захотел поднимать шума, и потому что решил подать иск заново. Повторно обратился в суд только <дата изъята>.

         Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение ( Т.2 л.д. 1-19 ), однако они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как и первоначальное заявление было подано в суд уже с нарушением срока, и к тому же оно не было принято к производству суда. Истец имел реальную возможность обжаловать полученное лично им определение суда о возврате иска, однако данную возможность не использовал без уважительных причин, и решил обратиться с новым иском позднее.

    С учетом того, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

    В представленном письменном расчете заявленных исковых требований в обоснование морального вреда истец ссылается на неполученную им заработную плату в связи с незаконным увольнением за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>. ( л.д.278).

    Так как требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул истец в установленном порядке в суд не предъявлял и отказался от дополнения и уточнения иска, суд при разрешении заявленного иска представленный истцом расчет в обоснование морального вреда за незаконное увольнение путем взыскания заработной платы в размере 41 858,40 руб. не рассматривает в качестве самостоятельных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ( ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.06.2013.

    ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.