Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 ~ М-243/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершинина Ю.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Ю.Н. обратился в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи моноблока «Apple Mac mini» серийный номер №, взыскании стоимости товара в размере 44790 рублей, неустойки в сумме 9405 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи моноблока «Apple Mac mini» серийный номер № стоимостью 44790 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако в начале декабря 2016 года по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – аппарат не включается. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, им была проведена экспертиза товара за его счет и получено заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Также в заключении говорится о том, что стоимость устранения недостатка составляет 34695 рублей. Исходя из этого, считает что недостаток товара является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самого аппарата. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ продавцу по почте была направлена претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за его счет. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества, о чем также было указано в претензии. При этом он указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако ответ на претензию был предоставлен за пределами установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не удовлетворил просьбу о возврате денежных средств, а также организовать проверку качества хотя бы за пределами десятидневного срока, а лишь предложил обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. До настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «ЗПП» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Со дня получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ наступил 21 день просрочки и сумма составила 21*447,90=9405,90 коп. Также истец имеет право по закону на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 3 000 рублей, кроме того, имеются основания для взыскания штрафных санкций. В связи с нарушением ответчиком его прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просил взыскать в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец Вершинин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования просил суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока «Apple Mac mini» серийный номер № взыскать стоимость товара в размере 44790 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25082, 40 рублей до момента фактического обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товар, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Пояснив при этом, что на основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Со стороны ответчика такого отказа не было, продавец был готов удовлетворить требования покупателя при наличие обоснованных доказательств и предложил предоставить товар для проверки качества. В ответе на претензию покупателю был дан ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления. Покупатель к продавцу не обратился, товар для проверки качества не предоставил, обратился сразу в суд с иском о расторжении договора купли продажи. Ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, уклонившись от урегулирования спора в досудебном порядке, он допустил злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по с. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и Вершининым Ю.Н. заключен договор розничной купли-продажи моноблока «Apple Mac mini», серийный номер № стоимостью 44790 рублей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный моноблок относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как в товаре выявился дефект : не включается. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта «Почта России».

Наряду с претензией ответчику был представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре моноблок «Apple Mac mini», серийный номер № обнаружен дефект – не включается, данный дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату устройства. Стоимость системной платы составляет 32695 рублей, стоимость замены в АСЦ составляет 2000 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 34695 рублей.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в моноблоке принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 44790 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Вершининым Ю.Н. на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены письменные требования продавца направленные в адрес истца по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает необоснованными, поскольку к претензии был приложен акт экспертизы, кроме того, исковое заявление также содержит требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя не было удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25082,4 рублей ( 47990*1%*56).

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 8000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ставку неустойки с 1% до 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27395 рублей (44790+8000+2000)..

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1933 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вершинина Ю.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple Mac mini серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым Ю.Н. и АО «Связной Логистика»

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вершинина Ю.Н. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 44790 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 95 185 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вершинина Ю.Н. неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1933 руб. 70 коп..

Обязать Вершинина Ю.Н. вернуть АО «Связной Логистика» моноблока Apple Mac mini серийный номер № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 10.03.2017 года.

Судья                           С.В. Миронова