Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13616/2021 от 19.04.2021

Судья Казарова Т.В.	дело № 33-13616/202150RS0042-01-2020-009016-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Филимоновой О.Г., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташкина Ю. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Кондрашовой Л. И. к Пташкину Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

объяснения представителя Кандрашовой Л.И. – Барановой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Бондарчук А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Впоследствии исковые требования уточнила.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти Пташкина В. В., умершего <данные изъяты>, осталось наследственное имущество - квартира, принадлежавшая Пташкину В.В. на праве собственности. <данные изъяты> Пташкиным В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Бондарчук А.Н., по которому он все свое имущество завещал истцу. В завещании за Пташкина Ю.В. расписалась его сиделка Васендина Л.П., т.к. после инсульта у него была парализована рука. Нотариусом Бондарчук А.Н. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Кондрашова Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оно не было принято нотариусом из-за отсутствия у нее паспорта гражданина РФ. Фактически истец приняла наследство, так как проживала в этой квартире с Пташкиным В.В. и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. У наследодателя также есть сын Пташкин Ю.В., но с ним у него были плохие отношения, сын его не навещал. Истец обратилась в суд с требованием установить факт принятия наследства после смерти Пташкина В.В., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.

Определением суда от <данные изъяты> нотариус Бондарчук А.Н. был исключен из числа ответчиков и привлечен в дело в качестве третьего лица, также привлечен в качестве ответчика Пташкин Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кондрашовой Л.И. - Баранова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пташкин Ю.В. и его представитель Мирилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены. От представителя Пташкина Ю.В. Мирилова А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, им ранее были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является наследником по закону первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок. Считает, что Кондрашова Л.И. не подтвердила факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не доказала факт оплаты коммунальных платежей спорной квартиры. Кроме того, ответчик является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю наследства.

Третье лицо - нотариус Бондарчук А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Пташкин Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кандрашовой Л.И. – Баранова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследователя или получи от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пташкин В.В. на основании договора мены квартир на земельный участок с жилым домом от <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пташкиным В.В. было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, завещал Кондрашкиной Л.И., <данные изъяты> года рождения. Ввиду болезни Пташкина В.В. по его личной просьбе в завещании расписалась рукоприкладчик Васендина Л.П.

<данные изъяты> Пташкин В.В. умер.

Пташкин Ю.В. является сыном Пташкина В.В.

Из наследственного дела <данные изъяты>, представленного в суд нотариусом Бондарчук А.Н., усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> Кондрашова Л.И., <данные изъяты> – Пташкин Ю.В.

На день смерти Пташкина В.В. в квартире с ним по адресу: <данные изъяты> зарегистрированных лиц не было.

Извещением врио нотариуса Бондарчук А.Н. от <данные изъяты> Кондрашовой Л.И. было разъяснено представить надлежащим образом оформленное заявление.

Постановление нотариуса Бондарчук А.Н. от <данные изъяты> выдача свидетельств о праве на наследство по наследственному делу 96/2020, открытому <данные изъяты>, отложена.

Истец Кондрашова Л.И. ссылается на то, что фактически приняла наследство, поскольку своевременно обратилась к нотариусу, проживала совместно с наследодателем, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке ТСЖ «Вознесенская» от <данные изъяты> Кондрашова Л.И. с 2007 года постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>, осуществляла уход за Пташкиным В.В., оплачивала коммунальные услуги, приносила продукты питания и другие товары, вызывала врачей и работников скорой медицинской помощи.

Стороной истца суду представлены квитанции на оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт принятия наследства Кондрашовой Л.И. после смерти Пташкина В.В. доказан.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На основании ч.4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Поскольку в судебном порядке был установлен факт принятия истцом Кондрашовой Л.И. наследства после смерти Пташкина В.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, ч.4 ст.1149 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, имеющего право на обязательную долю,    правомерно пришел к выводу об отказе в ее присуждении ответчику и удовлетворил требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, что Кондрашова Л.И. не являлась супругой наследодателя, а лишь осуществляла уход за ним, не представила надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, не участвовала в расходах на погребение Пташкина В.В., не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не содержала наследственное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не свидетельствуют о несении этих расходов именно истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными истцом квитанциями и показаниями свидетеля Сергеевой Л.Г., являющейся бухгалтером ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательствами по настоящему делу подтвержден тот факт, что Пташкин Ю.В. долгое время не поддерживал отношений с отцом Пташкиным В.В., спорной квартирой не пользовался, бремя ее содержания не нес, в то время как Кондрашова Л.И., являясь наследником по завещанию, длительное время проживала в квартире с Пташкиным В.В., ухаживала за ним, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Другого жилья у нее не имеется. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, стороны являются разнополыми, друг другу родственниками не приходятся, что в случае реализации Пташкиным В.В. своих прав в отношении наследственного имущества может привести к невозможности использовать наследником по завещанию спорного имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в завещании указания на документ, удостоверяющий личность Кондрашовой Л.И., не является поводом для отмены решения, поскольку личность истца установлена и сомнений не вызывала. Кроме того, с самостоятельным иском, либо с встречным иском о признании завещания недействительным, на протяжении длительного времени нахождения настоящего дела в суде, ответчик не обращался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой     инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об установлении факта принятия наследства Кондрашовой Л.И. после смерти Пташкина В.В., признав за Кондрашовой Л.И. право собственности на квартиру, поскольку Кондрашова Л.И. несет бремя содержания квартиры,    проживала в ней при жизни наследодателя, а также продолжает проживать в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пташкина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи