Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 (2-3998/2017;) ~ М-4013/2017 от 15.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-303/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Ипатовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2017 года в районе дома № 32 корпус 1 по проспекту Новоизмайловский в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Фатыхова А.О., и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Забиева Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Забиев Р.М., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. 29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

06 октября 2017 года представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем истцом была направлена телеграмма о проведении повторного осмотра автомобиля 25 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 270 рублей 50 копеек. Расходы на составление заключения составили 25000 рублей.

01 ноября 2017 года ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 54137 рублей 50 копеек.

20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения. Претензия ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефременкова А.В. страховое возмещение в размере 199 133 рубля, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в связи с обращением к нотариусу для удостоверения документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 828 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований. На основании выводов судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефременкова А.В. страховое возмещение в размере 199 133 рубля, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1828 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагала возможным отнести расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 рублей к судебным расходам. Также просила взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 1 828 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов размере 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. При осмотре автомобиля установлено, что большая часть заявленных истцом повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от 05 августа 2017 года. Обратил внимание на то, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

    Третьи лица Забиев Р.М., Фатыхов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – Ефременков А.В. является собственником автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак № (л.д.15-17).

05 августа 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 32 корпус 1 на пр. Новоизмайловский в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Забиева Р.М., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Фатыхова А.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Забиев Р.М., в действиях которого усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, выезжая с места парковки от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.18) и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Забиева Р.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля истца не застрахована (л.д.18).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Ефременкова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. К заявлению приложено уведомление об осмотре транспортного средства 06 октября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

06 октября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением специалиста ООО «Апэкс Групп» произвело осмотр транспортного средства в отсутствие собственника или его представителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.44-45).

Кроме того, 25 октября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением эксперта-техника ФИО3 повторно осмотрело поврежденное транспортное средство истца, указав на наличие дефектов эксплуатации (л.д.46-47).

На основании калькуляции эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 54137 рублей 50 копеек (л.д.48-50).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, и 01 ноября 2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54137 рублей 50 копеек (л.д.51,52).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 403 256 рублей, с учетом износа – 253 270 рублей 50 копеек. Выводы указанного экспертного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства № от 25 октября 2017 года (л.д.25).

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 от 13 февраля 2018 года №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем «Дэу» могли образоваться повреждения, перечисленные в пунктах 1-3, 4-5, 6, 9-11 акта осмотра транспортного средства № от 25 октября 2017 года. С учетом ответов на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года составляет без учета износа – 310 855 рублей 40 копеек, с учетом износа – 193 302 рубля 29 копеек. В соответствии с Единой методикой полная гибель автомобиля не наступила, соответственно расчет стоимости его годных остатков производить не целесообразно (л.д.77-107).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, а суд не усматривает оснований для ее назначения.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Сервис М» от 19 сентября 2017 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2017 года автомобилю «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 193 302 рубля 20 копеек.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 164 рубля 70 копеек (193302,20 – 54137,5).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца о доплате страхового возмещения, поступившая ответчику 20 ноября 2017 года (л.д.26-27,53), удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 69582 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, разрешенного только после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 69582 рубля 35 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 25000 рублей (л.д.24).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку стоимости его восстановительного ремонта, на основании которой выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1, подлежат распределению в качестве судебных расходов, поскольку они фактически направлены на несогласие с размером произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефременкова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу ИП ФИО1 в размере 25000 рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.24).

В соответствии с разъяснениями пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, содержание экспертного заключения ИП ФИО1 не свидетельствует о значительных трудозатратах и сложности проведения независимой экспертизы, при этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства происходил только по наружным повреждениям без применения сложной технической аппаратуры, в том числе результатов компьютерной диагностики. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности стоимости затрат на изготовление копии указанного экспертного заключения.

Исходя из изложенного, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что присуждение истцу расходов на составление заключения эксперта и на изготовление его копии в общей сумме 28000 рублей является неразумным, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы и составление копии заключения до 18 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной оказанным услугам.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов 1828 рублей 24 копейки (л.д.22,23,26-27), поскольку они связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, проведения независимой экспертизы, а также соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Истцом также понесены расходы на нотариальное свидетельствование копий документов, представленных в страховую компанию и в суд, в размере 600 рублей (л.д.9,10,17,19).

Указанные расходы подтверждены документально, понесены в целях соблюдения обязательного порядка обращения в страховую компанию и представления доказательств в суд, в связи с чем признаются необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.28-29).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, который участвовал при досудебном урегулировании спора, отсутствие доказательств неразумности указанных расходов, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4283 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефременкова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефременкова А.В, страховое возмещение в размере 139164 рубля 70 копеек, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг на изготовление копии экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1828 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего взыскать 201592 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4283 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камерзан