Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2019 ~ М-615/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Калинкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Денисова Александра Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41095 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3240 рублей, штраф.

Истец Денисов А.Ю. и представитель истца по доверенности Панфилов А.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что при ДТП, автомобиль истца находился на перекрестке, пропуская автомобили при повороте налево. После столкновения его автомашины Рено Логан и автомобиля Айран под управлением ФИО5, их отбросило на автомобиль истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» направило письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Айран» государственный регистрационный знак Е 323 РВ 40, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак М 2419 40, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего (красного) цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО4 После столкновения автомобилей «Айран» и Рено Логан, их отбросило на автомобиль Додж государственный регистрационный знак Н 721 УУ 99, находившийся на перекрестке и пропускавший автомобили при повороте налево, в результате чего автомобиль Додж государственный регистрационный знак Н 721 УУ 99, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомашины и выплату страхового возмещения в размере 42800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1/3 часть от размера страхового возмещения, определенного ответчиком в соответствии с Единой методикой. Выплата страхового возмещения в таком размере была произведена в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 42757 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 138244 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП ФИО6, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено на основании материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора установленного в автомашине истца, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Также на основании вступившего в силу решения суда установлена вина ФИО5 в данном ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и определяя размер его доплаты, суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в экспертном заключении № ИП ФИО6, поскольку находит его полным, обоснованным и достоверным, оценка стоимости ремонта произведена с учетом установленных повреждений автомобиля, которые согласуются со справкой о ДТП.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 686 рублей 80 копеек (138244 (стоимость ремонта по экспертиза истца) – 85557,20 (выплачено страховой компанией)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки правильно произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 25000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 10 000 рублей и по оплате услуг по копированию документов в размере 3240 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией и неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26343 рубля 50 копеек (52686,80 : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52686 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3240 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26343 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░