Решение по делу № 2-143/2018 ~ М-133/2018 от 20.08.2018

Дело № 2- 143/2018                                                                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                                                                                            с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску О к Администрации Косинского муниципального района о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за апрель 2018 года (за шестой месяц с момента увольнения), к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о взыскании пособия по безработице за апрель 2018 года

                                                     у с т а н о в и л:

О обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в МБОУ "Светличанская начальная школа" с 1986 года в должности учителя начальных классов. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Светличанская начальная школа» ликвидировано. Решением ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ней был сохранен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения, то есть апрель 2018 года, т.к. она в установленные сроки обратилась в ЦЗН и не была трудоустроена. Размер среднего месячного заработка составляет 25919,46 рублей. С вопросом о выплате данной суммы она обращалась к учредителю – Администрации Косинского муниципального района, в выплате ей отказали. Тогда она обратилась в ЦЗН <адрес>, который взял на себя ответственность и принял решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за апрель 2018 года. Там ей тоже отказали в выплате пособия по безработице за апрель 2018 года на основании ст.318 ТК РФ. Полагает, что она лишилась и пособия по безработице, и среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения.

В судебном заседании истец О исковые требования поддержала. На основании решения ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней был сохранен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения, то есть апрель 2018 года, она просила взыскать с Администрации Косинского муниципального района как с учредителя ликвидированного МБОУ «Светличанская начальная школа» средний месячный заработок 25919,46 рублей. С ЦЗН <адрес> просит взыскать пособие по безработице за апрель 2018 года в этой же сумме, поскольку именно ЦЗН <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за ней право на получение пособия по безработице по величине выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Полагает, что после увольнения она осталась социально незащищенной. С июля 2017 года она находится на пенсии, размер которой составляет 11990 рублей, ее супруг получает пенсию 17055 рублей. Они живут вдвоем. Их взрослый сын с супругой проживает в <адрес>, трудоустроен, чтобы помочь ему с жильем, в 2017 году она оформила на себя ипотечный кредит на 1120000 рублей, но сын помогает платить ей кредитные взносы. В марте 2018 года она из негосударственного пенсионного фонда получала единовременную выплату 103 664,09 рублей.

Представитель ответчика Администрации Косинского муниципального района М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что МБОУ «Светличанская начальная школа» ликвидировано, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, у МБОУ «Светличанская начальная школа» денежные средства и имущество отсутствовали, лицевой счет закрыт. Несмотря на то обстоятельство, что согласно Устава МБОУ «Светличанская начальная школа» учредителем и собственником имущества школы являлось муниципальное образование «Косинский муниципальный район», функции и полномочия учредителя в отношении данного юридического лица осуществляла администрация Косинского муниципального района <адрес>, субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, может быть возложена исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда граждан. Поскольку требования истца связаны с трудовыми отношениями, правовых оснований для возложения обязанности на учредителя по заявленной выплате в рамках субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, при сохранении за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения не установлена исключительность обстоятельств, позволяющая по ч.2 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, принять такое решение.

Представитель Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> (ГКУ ЦЗН <адрес>) Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что поскольку истец является пенсионером, она не была признана безработной. Решением о сохранении за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения послужил факт обращения истца в месячной срок после увольнения в центр занятости населения, отсутствие возможности трудоустроить О. Поиск для истца подходящей работы в <адрес>, в частности в Светличанском сельском поселении сопряжен с трудностями, наличие которых в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии такому работнику. Кроме того, истец в устном заявлении сообщила о том, что она имеет ипотечный кредит, что в совокупности послужило основанием для принятия решения, предусматривающего предоставление работнику гарантии по ч.2 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации Косинского муниципального района по заявленным требованиям, дополнив, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку истец уволена в октябре 2017 года, в суд обратилась по истечении трех месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работала в МБДОУ «Светличанская начальная школа» в должности учителя начальных классов.

Трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления главы Косинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МБДОУ «Светличанская начальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истцом был сохранен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения. С данным решением истица обратилась в Администрацию Косинского муниципального района как к учредителю ликвидированной школы с требованием о выплате среднего месячного заработка, на что получила отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ), и организации уже не существует.

Согласно Устава МБОУ «Светличанская начальная школа» учредителем Учреждения и собственником имущества являлся Косинский муниципальный район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляла Администрация Косинского муниципального района.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика М и представленных суду передаточных актов, постановлений, именно Администрация Косинского муниципального района как учредитель и собственник имущества распорядилась имуществом ликвидированного МБОУ «Светличанская начальная школа».

Ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пп.1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу не выплачен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, который входит в состав имущества истца, и его утрата (невыплата) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация Косинского муниципального района является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку исходя системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Предъявляя исковые требования, истец основывает их на решении ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней был сохранен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения, то есть апрель 2018 года.

Как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить поводом для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении заявленного спора, относятся: факт обращения истца в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительности случая, касающегося уволенной О.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение пяти месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Светличанская начальная школа» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> принято решение о сохранении за истцом права на получение среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, поскольку истец обратилась в ЦЗН в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена.

Между тем, одних лишь фактов своевременного обращения истца в орган службы занятости, отсутствия у него работы и принятия данным органом решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения недостаточно для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенных норм действующего трудового законодательства необходимым условием для возникновения у истца права на выплату среднемесячной заработной платы за указанные периоды является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (например, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем ЦЗН <адрес> в нарушение указанной нормы не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств в силу ст. 318 Трудового кодекса РФ, вследствие которых можно было принимать решение о закреплении за истцом права на получение заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Довод представителя ЦЗН <адрес> о том, что исключительным обстоятельством сохранения за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения является тот факт, что она в установленный месячный срок обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена, являются ошибочными. Данное обстоятельство является только одним из необходимых условий для предоставления уволенному работнику гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, и не является исключительным обстоятельством для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Суду представлены сведения о том, что истец является пенсионером, проживает с супругом-пенсионером, иждивенцев не имеют, также представлены сведения о наличии у истца кредитной задолженности на сумму 1120000 рублей.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание показания истца о том, что с июля 2017 года она находится на пенсии, размер которой составляет 11990 рублей, ее супруг получает пенсию 17055 рублей. Данный доход превышает величину прожиточного минимума на душу населения в <адрес>. При этом согласно справке ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2018 года истцу была выплачена разовая выплата в размере 103 664,09 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у уволенной О исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, в связи с установленным материальным положением и отсутствием на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Доводы истца о том, что после увольнения она осталась социально незащищенной в связи с наличием кредитных обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснила сама О, ипотечный кредит она брала для своего 25летнего сына, который совместно с супругой проживает в <адрес>, они оба трудоустроены, помогают ей вносить кредитные взносы.

Также суд отмечает, что наличие неотмененных и неоспоренных в установленном порядке решений органа службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения при условии отсутствия в данных решениях обязательного вывода об установлении факта исключительности случая не порождает у истца право на получение заявленных им в иске выплат.

Таким образом, судом не установлено оснований для возложения на Администрацию Косинского муниципального района обязанности выплатить истцу средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения.

О также заявлены исковые требования к ЦЗН <адрес> о взыскании пособия по безработице.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу положений ч.3 ст.3 указанного Закона РФ безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на решение ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней сохранен средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о несоответствии данного решения ЦЗН нормам ст.318 Трудового Кодекса РФ, и факт того, что истец является пенсионером по старости, в удовлетворении указанных исковых требований О также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

О в удовлетворении исковых требований к Администрации Косинского муниципального района о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за апрель 2018 года (за шестой месяц с момента увольнения), к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о взыскании пособия по безработице за апрель 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Косинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий:      подпись

    Верно.

    Судья                                      Е.А.Зубова