Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-2721/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2728/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003393-64

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Захарова В. И., его представителя Захаровой О. В., действующей на основании доверенности от 20 июля 2019 года,

ответчика Акуловой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. И. к Акуловой В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.И. обратился в суд с иском к Акуловой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик Акулова В.Г.

12 июня 2019 года в первой половине дня произошло залитие квартиры истца, однако на тот момент дома никого не было. Факт причинения вреда был обнаружен в 10 часов 13 июня 2019 года, после чего были предприняты меры по устранению последствий залития и обращение в аварийную службу.

Согласно Акту о заливе от 13 июня 2019 года были повреждены: кухонные стены, потолок, полы, намокание дверных шкафчиков кухонного гарнитура. Причиной залива явился кухонный шланг холодной воды, находящийся в квартире Акуловой В.Г., при этом заявок на ремонт сантехнических приборов в ООО «Домоуправление № 20» не поступало. Общая сумма ущерба составила 57555 рублей, что подтверждается заключениями оценщиков.

Кроме того, истец перенес нравственные страдания в связи с устранением последствий залития квартиры.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Акуловой В.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2317 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Захаров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать с Акуловой В.Г. в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей и за составление искового заявления 1200 рублей.

Представитель истца Захарова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Акулова В.Г. в судебном заседании не отрицала факт залития квартиры истца по ее вине, сумму причиненного материального ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит исковые требования Захарова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2017 года Захарову В.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Акту обследования технического состояния от 13 июня 2019 года, составленному комиссией ООО «Дом-управления № 20», 12 июня 2019 года произошло залитие <адрес> с выше расположенной квартиры №. Собственник квартиры № обратился в ООО «Дом-управления № 20». Заявка была переадресована в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», которое в 17.00 перекрыло холодное водоснабжение. В квартире № комиссией ООО «Дом-управления № 20» было выявлено, что на кухне лопнул шланг холодной воды. Заявок на ремонт сантехнических приборов в ООО «Дом-управления № 20» не поступало. Собственник квартиры № на момент залития 12 июня 2019 года отсутствовал, обратился в ООО «Дом-управления № 20» 13 июня 2019 года.

В ходе обследования было выявлено, что в результате залития в квартире истца произошло намокание стен на кухне (жидкие обои – 7 кв.м.), потолка (пластмассовая панель – 7 кв.м.), полов (паркет – 2,5 кв.м.), намокание дверных шкафчиков кухонного гарнитура.

Собственником <адрес> является Акулова В.Г.

Факт залития и причины залития квартиры истца ответчиком АкуловойВ.Г. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу Захарову В.И. в результате действий ответчика.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО2 № 72/19 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после залива с выше расположенной квартиры № без учета износа составляет 42175 рублей.

Согласно Отчету ИП ФИО2 № 73/19 от 2 июля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития по состоянию на 12 июня 2019 года составляет 15380 рублей.

Оснований не доверять данному Акту экспертного исследования и Отчету об оценке у суда не имеется. Они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 1985 года, стаж экспертной работы с 2004 года, прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Отчет подготовлен оценщиком ФИО2, имеющим необходимую квалификацию и стаж оценочной деятельности с 2011 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и оценщика либо ставящих их под сомнение, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные Акт экспертного исследования и Отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акуловой В.Г. в пользу Захарова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 57 555 рублей (42175 рублей + 15380 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же рассматриваемому случаю возмещения материального ущерба в результате залива квартиры возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на составление искового заявления в размере 1200 рублей согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 19 июля 2019 года и расписке от 20 июля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму в размере 1200 рублей разумной, соответствующей сложившимся расценкам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на экспертизу и оценку с целью установления размера причиненного ущерба в размере 13000 рублей, подтвержденных квитанциями от 24 июня 2019 года.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на досудебное экспертное исследование и оценку признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности для участия представителя в суде в размере 1817 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г.Арзамас Нижегородской области от 13 августа 2019 года.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной от имени истца Захарова В.И., указано, что она уполномочивает представителей Макарову А.А. и Захарову О.В. на представление его интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, вреда (как материального, так и морального) в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд признает данные расходы на оформление доверенности судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 1800 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2317 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 июля 2019 года и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ГПК Российской Федерации с ответчика Акуловой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова В. И. к Акуловой В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой В. Г. в пользу Захарова В. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 555 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 рублей, а всего 75872 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова