Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2015 ~ М-3231/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                              г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепринцевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Вепринцева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «П-Сервис» в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата согласно договору составляет <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата стала составлять <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «П-Сервис» в свою пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец Вепринцева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Вепринцевой О.И. – адвокат Мельников Г.А., действующий на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис» - Потапов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «П-Сервис» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П-Сервис» и Вепринцевой О.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Вепринцева О.И. принята на должность <данные изъяты> в подразделение «<данные изъяты>» (л.д. 5-9).

В силу п. 6.1 договора должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц.

Из п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Из п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Из п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Из п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно справке о расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В указанный период ФИО2 было выплачено <данные изъяты>.

Доказательств того, что истцу за указанный период была выплачена заработная плата в ином размере, материалы дела не содержат.

Более того, стороной ответчика не оспаривалось, что заработная плата истцу за указанный период не была выплачена в полном объеме, возражений относительно представленного стороной истца расчета размере задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «П-Сервис» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «П-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вепринцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» в пользу Вепринцевой ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Председательствующий:                        Е.В. Чурина