Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 08.06.2023

    Мировой судья Шмелева Т.А.                                          Гр.д. 11-84/2023

                                                                                                                    № 2-9/2023 (2-6090/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стольниковой ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Стольниковой ОВ о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Стольниковой ОВ о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию — удовлетворить частично.

Взыскать со Стольниковой ОВ в пользу ПАО «Т Плюс»задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 5 277 рублей 92 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Стольниковой О.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов») является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>95.

Ответчик является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, фактически потребляя коммунальные услуги и не исполняя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеет свой отдельный лицевой счет №.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако, услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения вышеназванной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате, в связи с чем, что в силу положений ст.ст. 310, п. 3 ст. 348,539,544 ГК РФ, абз. 1 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плану за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пп «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг.

В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2022 г. образовалась задолженность на сумму 18 964,18 руб., пени в размере 1 666,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать со Стольниковой О.В. в свою пользу задолженность за отпущенную теплоэнергию в сумме 5 277,92 руб. за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2022 г., пени в размере 1 491,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

09.01.2023 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росреестр по Самарской области.

08.02.2023 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

06.03.2023 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Стольникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Стольникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», представители третьих лиц Росреестра по Самарской области, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, подп. "и" пункта 34, пунктов 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны оплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исхода из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Стольникова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>95.

ПАО «Т Плюс» в соответствии со п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2022 г. образовалось задолженность в размере 5 277,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из сверки расчетов от 01.03.2020 г., представленной истцом, задолженность ответчика за спорный период составила 5 277,92 руб., а именно: за период с 01.03.2020 г. по 01.02.2022 г. начислено 34 495,23 руб., оплачено – 29 217,31 руб.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком Стольниковой О.В. в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истом представлены платежные чеки-ордеры по оплате за отпущенную теплоэнергию: 24.03.2022 г. на сумму 1 496 руб., 20.11.2021 г. на сумму 14 500 руб., 14.02.2022 г. на сумму 1 496,98 руб., 21.11.2022 г. на сумму 1 568,,78 руб., 08.06.2022 г. на сумму 4 488 руб., 27.09.2022 г. на сумму 1 586,78 руб. Ответчик пояснила, что указанные платежи произведены в счет оплаты за 2021 г., 2022 г.

Из представленных чеков-ордеров усматривается, что все платежи произведены через ПАО Сбербанк, без указания назначения платежа, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» указанные платежи зачтены в счет просроченной задолженности за 2020 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Суд обоснованно признал такие действия истца законными, поскольку они соответствуют пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы ответчика Стольниковой О.В. о том, что при оплате платежей через кассу Сбербанка России не предусмотрено указание периода, за который вносится платеж, о чем свидетельствует официальный ответ банка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку потребитель также вправе воспользоваться платежными системами иных финансово-кредитных учреждений либо избрать иной способ оплаты коммунальных услуг, в том числе обраться к истцу с заявлением с указанием периодов, за которые внесены платежи.

Доводы Стольниковой О.В. о том, что ее дом взят на баланс ПАО «Т Плюс» лишь в марте 2021 г. и, как следствие, именно с этого момента у истца возникает право требовать оплату, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Приказом Министерства энергетики РФ № 755 от 20 октября 2014 г. "Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 г. по 2029 г." ответчику АО "ПТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Деятельность ответчика АО "ПТС" с 1 февраля 2021 г. прекращена в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, поскольку АО «ПТС», как поставщик коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом до 01.02.2021г. выполняло свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, истцом, ка правопреемником АО «ПТС» обоснованно зачтены платежи, на которые ссылается ответчик, в счет погашения задолженности за 2020г.

Сведения о ресурсоснабжающих организациях, оказывающих непосредственные услуги потребителям, являются общедоступными и размещены в системе ГИС ЖКХ, входящей в систему gosuslugi.ru.

Довод ответчика на отсутствие между ней и ПАО «Т Плюс» договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, поскольку истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии, а ответчик – собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, он обязан с момента возникновения права собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые потребляет, независимо от наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что произведенные ею платежи зачислялись в ПАО «Т Плюс» не в полном объеме, также обоснованно отклонены судом, поскольку денежные средства ответчика поступали в ПАО «Т Плюс» через АО «Альфа-Банк», в котором у истца открыт счет, и АО «Альфа-Банк» взимал комиссию за перечисление денежных средств. О том, что при оплате платежей в ПАО «Т Плюс» может взиматься комиссия, прямо указано в квитанциях об оплате, направляемых абонентам.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, принимая во внимание, что названная обязанность ответчиком не исполнялась, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 5 277,92 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно руководствовался частью 14 статьи 155 ЖК ГФ, и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги за период с 01.02.2021 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Выводы и мотивы суда в части взыскания пени ответчиками не оспариваются, сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольниковой ОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года

Председательствующий                                                  А.Н. Полезнова