Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кулаковой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором Кулаковой С.В. по Договору потребительского кредита (займа), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Кулаковой С.В. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил истцу права требования к ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к истцу с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Между АО Банк «Советский» и Кулаковой С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 995010,00 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Согласно п. 14 Кредитного договора, заключение Кредитного договора означало присоединение ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в Банке на дату заключения Кредитного договора. Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен. Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения транспортного средства, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней (п. 11 Кредитного договора).

Согласно выписке с текущего счета ответчика №, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 Общих условий и п. 18 Кредитного договора. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с датами, установленными графиком погашения кредита, который является Приложением к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Ответчик не обеспечил исполнение обязательств по Кредитному договору надлежащим образом одним из способов, указанных в п. 8 Кредитного договора, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основного долга составляет 953693,10 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 457062,58 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которая оставлена Кулаковой С.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 10, 24 Кредитного договора ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Киа Рио, VIN: №, 2018 года выпуска, приобретённый на кредитные средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кулаковой С.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410755,68 рублей, из которых сумма основного долга – 953693,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 457062,58, рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Киа Рио, VIN: №, 2018 года выпуска путём продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 21253,78 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Ответчик Кулакова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, пояснила суду, что платежи по кредиту вносила исправно, между тем платежные документы, подтверждающие факт оплаты у ответчика отсутствуют. Автомобилем пользуется и владеет по настоящее время.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО Банк «Советский» и Кулаковой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 995010,00 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки Киа Рио, VIN: №, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10, 24 Кредитного договора ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Киа Рио, VIN: №, 2018 года выпуска, приобретённый на кредитные средства.

Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Сумма кредита ответчику была предоставлена, что подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основного долга составляет 953693,10 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 457062,58 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кулаковой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором Кулаковой С.В. по Договору потребительского кредита (займа), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Кулаковой С.В. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил истцу права требования к ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к истцу с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которая оставлена Кулаковой С.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Киа Рио, VIN: №, 2018 года выпуска приобретен Кулаковой С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЦ-Бренд» и ответчиком. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль находит в ее владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Каких-либо встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункту 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании

денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Советский» и Кулаковой С.В., не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 953693,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 21253,78 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой ФИО6 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и Кулаковой ФИО7 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410755 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга – 953693 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 457062 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьдесят два) рублей 58 копеек, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21253 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Киа Рио, VIN: №, цвет – белый, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                И.Ю. Кулагина