Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 ~ М-132/2017 от 05.04.2017

Дело №2-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

с. Шалинское

Красноярского края                              27 сентября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием:

истцов Королевой Т.В., Королева В.П.,

представителя ответчика СНТ «Овощевод» - председателя Голощаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Татьяны Владимировны, Королева Владимира Петровича к СНТ «Овощевод» о возложении обязанности убрать с садового участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконно установленный электрокабель напряжением 0,4 кВ.,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Т.В., Королев В.П. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Овощевод» о возложении обязанности убрать с садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленный электрокабель напряжением 0,4 кВ.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что Королева Т.В. и Королев В.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Садовый участок приобретен истцами 12 мая 2008года.

16 октября 2016 года без согласия истцов, правлением СНТ «Овощевод» под председательством Голощаповой В.А., через вышеуказанный садовый участок был проложен по воздуху электрокабель напряжением 0,4 кВ. к нижнему соседнему участку №41. До этого этот электрокабель проходил к участку №41 через рядом расположенный соседний участок №19. Так как на участке №19 сгнил электростолб, Правление СНТ под председательством Голощаповой В.А. провели электрокабель через участок истцов к участку №41.

16 ноября 2016 года Королев В.П. обратился с заявлением к председателю правления СНТ «Овощевод» Голощаповой В.А. с просьбой убрать воздушную линию электропередачи с данного участка, которая создает им угрозу жизни и затруднения в использовании садового участка. В данной просьбе ему было отказано.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать правление СНТ «Овощевод» под председательством Голощаповой В.А. убрать с их садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленный электрокабель напряжением 0,4 кВ.

Определением Манского районного суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сухих Ю.В., Киричнов В.В.

Истцы Королева Т.В. Королев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что наличие кабеля на участке создает угрозу детям.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» Голощапова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что согласно заключению эксперта, проложенный через садовый участок истцов электрокабель, не является нарушением, территории по которым запрещается прохождение воздушной линии электропередач и не оказывает негативное воздействие на людей. Кроме того, на использованное монтажное оборудование имеются все необходимые сертификаты соответствия, которые были представлены организацией выполняющей монтаж оборудования. Также, если данный электрокабель демонтировать, без электричества останется вся нижняя улица.

Представители третьих лиц администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Манского районного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», третьи лица Сухих Ю.В., Киричнов В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, Королева Т.В. и Королев В.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 16 октября 2016 года, СНТ «Овощевод» через вышеуказанный садовый участок был проложен по воздуху электрокабель напряжением 0,4 кВ. к нижнему соседнему участку №41, так как на участке №19 сгнил электростолб. Ранее указанный электрокабель проходил к участку №41 через рядом расположенный соседний участок № 19.

Решение провести электрокабель (СИП) до участка № 41 от линии электроопоры с ул. Нижняя между участками № 15 и № 17, было принято на общем собрании членов СНТ «Овощевод» 27.08.2017г. большинством голосов (л.д. 57).

Как утверждают истцы, указанная воздушная линия электропередачи, проложенная через их участок, создает им угрозу жизни и затруднения в использовании их садового участка.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

По ходатайству истцов, по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта размещение ВЛИ 0,4 кВ через садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> не является нарушением, территории по которым запрещается прохождение ВЛИ указанных в п. 2.4.95 Правила устройства электроустановок. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ (Издание седьмое). Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ - «Прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей». В случае наличия всех необходимых сертификатов соответствия и противопожарной безопасности, на используемое электромонтажное оборудование, предоставленных организацией выполняющей монтаж ВЛИ 0,4 кВ, воздушная линия электропередачи, проходящая над садовым участком, расположенным по адресу: <адрес> не оказывает негативное воздействие на людей (л.д. 120-138).

Данное заключение составлено экспертом по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертом в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта АО «Научно – технический прогресс» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришел эксперт. Неясности или неполноты заключения эксперта от 17.08.2017 года, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта АО «Научно – технический прогресс» по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертизы сомнений не вызывает. Заключение содержит сведения о квалификации судебного эксперта. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы не представлено.

В судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика в судебное заседание, на использованное монтажное оборудование при монтаже указанной воздушной линии электропередачи, представлены сертификаты соответствие на электромонтажное оборудование, в том числе и СИП до 0,6/1 кВ марки: СИП-1, СИП-2, СИП-4, СИПг-1, СИПг-2, СИПг-4, которые как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Голощапова В.А., были представлены организацией выполняющей монтаж оборудования (л.д. 156-158).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушений прав Королевой Т.В., Королева В.П. материалы дела не содержат и истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истцов о том, что спорный электрокабель проложен в доступном для детей месте, в связи с чем они могут пострадать, не могут быть приняты во внимание, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, проложенная через участок № 17, выполнена с применением СИП (самонесущего изолированного кабеля), расстояние СИП до поверхности земли составляет 4,2 м, что допускается требованиями, указанными в п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок, т.е. доступ детей к данному самонесущему изолированному кабелю, не возможен.

То обстоятельство, что спорный самонесущий изолированный кабель проходит через садовый участок истцов на высоте 4,2 м, не свидетельствует о нарушении прав истцов в использовании по назначению принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, учитывая требования закона, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Т.В., Королева В.П. в виду их недоказанности.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Татьяны Владимировны, Королева Владимира Петровича к СНТ «Овощевод» о возложении обязанности убрать с садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленный электрокабель напряжением 0,4 кВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.