Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2020 от 27.05.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-004554-24 (№12-504/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев жалобу Малышева Г. П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманова Д.М. № от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малышева Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманова Д.М. № от 14 мая 2020 года Малышев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малышев Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что Правила дорожного движения не нарушал. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и двигался по <данные изъяты> в направлении ТЦ «Тетрис»; в ДД.ММ.ГГГГ пересек <данные изъяты>, въехав на перекресток на мигающий зеленый в дальнейшем желтый свет светофора, и далее незамедлительно освободил перекресток. Инспектор Габдрахманов Д.М. двигался на патрульном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ по пр.Ленина в сторону ж/д вокзала г.Петрозаводска и находился за 150 метров до перекрестка.

В дополнение к жалобе 23 июня 2020 года Малышевым Г.П. представлены заявления, согласно которым он просит отменить как незаконные протокол об административном правонарушении от 13 мая 2020 года и постановление от 14 мая 2020 года, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, проехал перекресток <данные изъяты> в сторону ТЦ «Тетрис» на зеленый мигающий сигнал затем желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, поскольку по его расчетам это бы потребовало экстренного торможения (п.6.14 ПДД РФ), учитывая, что ПДД РФ в данной ситуации разрешают водителю проехать перекресток. Указывает, что оценил дорожную ситуацию, определил отсутствие других транспортных средств на перекрестке, принял во внимание п.13.7 ПДД РФ и проехал перекресток, не нарушая ПДД РФ, не создавая аварийной ситуации на проезжей части дороги.

Кроме того, дополняет, что во время его (Малышева Г.П.) проезда перекрестка патрульный автомобиль двигался на расстоянии 150 метров от перекрестка в районе ТЦ КФСИ, <адрес>, а находясь на таком расстоянии, инспектор не имел возможности видеть сигналы светофора, направленные для обзора в сторону ул.Антикайнена. Из представленных суду фотографий усматривается, что сигналы светофора видны только по направлению - <данные изъяты> - не видны. Поясняет, что если бы ему пришлось применить экстренное торможение, то его автомобиль остановился бы на самом перекрестке, что недопустимо ПДД РФ.

Заявитель полагает незаконным составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же инспектором ГИБДД, поскольку это противоречит ст.28.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Малышев Г.Н. доводы жалобы и дополнительно представленных заявлений поддержал, просил требования удовлетворить, полагая об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, не оспаривая, что в целях завершения маневра проезда перекрестка им была увеличена скорость транспортного средства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманов Д.М., являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Малышевым Г.П. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля на пр.Ленина и отсутствия других транспортных средств, а также ночного времени суток, поскольку в указанный период в темноте отчетливо видна работа светофорных объектов и смена световых сигналов. Дополнил, что визуально им было установлено, что Малышев Г.П., управляя транспортным средством, пересек перекресток <данные изъяты>, двигаясь в сторону ТЦ «Тетрис», на запрещающий красный сигнал светофора, учитывая, что в дополнительной секции светофорного объекта в этот момент уже загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот на <данные изъяты>, при этом мер по применения торможения водитель не предпринял, а прибавил скорость, чтобы проехать перекресток. Кроме того, зафиксированное им (Габдрахмановым Д.М.) нарушение ПДД РФ было подтверждено видеозаписью с городской камеры наблюдения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску МоченовК.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД Габдрахманова Д.М., пояснив, что с Малышевым Г.П. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что осуществлял патрулирование дорожного движения в наряде с ГабдрахмановымД.М., совершенное привлекаемым лицом правонарушение было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и отсутствия других транспортных средств.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав Малышева Г.П., должностное лицо Габдрахманова Д.М., свидетеля Моченова К.В., изучив доводы жалобы и дополнительно представленных заявлений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и фотоматериалы на CD и DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По правилам пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Малышев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка пр.Ленина-ул.Антикайнена в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность Малышева Г.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, письменными объяснениями Малышева Г.П. от 14 мая 2020 года, видеозаписью (CD-диск №2) совершенного Малышевым Г.П. правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения им п.6.2, п.6.13 ПДД РФ; а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманова Д.М. и свидетеля Моченова К.В., данными в судебном заседании.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты из видеозаписи на CD-диске №2, исследованной судом, усматривается, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся до пересечения Малышевым Г.П. перекрестка, когда автомобиль под управлением Малышева Г.П. находился на достаточном расстоянии от перекрестка вне зоны обзора видеокамеры, однако Малышев Г.П. продолжил движение, загорелся красный сигнал светофора, на который он проехал перекресток <данные изъяты>. При этом, оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Малышевым Г.П. перекрестка на красный сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, Малышев Г.П., заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, не прибегая к экстренному торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что Малышев Г.П. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, что с очевидностью усматривается из указанной выше видеозаписи.

При этом, приведенные Малышевым Г.П. расчеты тормозного пути и скорости остановки транспортного средства ничем не подтверждены, являются голословными суждениями заявителя, в то время как факт проезда Малышевым Г.П. перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманова Д.М., непосредственно выявившего нарушение Малышевым Г.П. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, являлось очевидным совершение последним административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также в ходе судебного процесса не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Утверждения заявителя о том, что с учетом расположения патрульного автомобиля по отношению к перекрестку пр.Ленина-ул.Антикайнена у сотрудников ГИБДД не имелось возможности наблюдать работу светофорного объекта на указанном перекрестке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной судом видеозаписью и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, приведены Малышевым Г.П. с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия Малышева Г.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ГабдрахмановымД.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Малышева Г.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Малышевым Г.П. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Габдрахманова Д.М. № от 14 мая 2020 года вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Габдрахманова Д.М. № от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Г. П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова