Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2018 ~ М-1874/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Субухангуловой А.Р.,

представителей ответчика ООО «Титан» Губницкой И.В., Шаговской С.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2018 по иску Юшина Никиты Александровича к ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Юшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 03.07.2017 между Юшиным Н.А. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи № мебели с предварительной оплатой, по условиям которого - 03.07.2017 товар оплачен истцом в полном объеме в сумме 393 287 рублей, а ответчик обязался в течение 80 рабочих дней, доставить товар на свой склад в г.Самаре и уведомить покупателя о поступлении товара. Срок поставки товара на склад ответчика истек 23.10.2017, однако, уведомлений о поставке товара ответчик не направил, товар фактически поставлен истцу 02.04.2018г. В адрес ответчика 13.07.2018 направлена претензия, требования которой оставлены без внимания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и устранения недостатков товара в размере 393 287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Юшин Н.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца, действующая по доверенности, Субухангулова А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Титан», действующая по доверенности Шаговская С.А., Губницкая И.В. (директор общества) в судебном заседании, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения. Указали, что истец уведомлялся о поставке товара посредством связи с его доверенными лицами, принимавшими участием в ремонте коттеджа. Товар не поставлялся по причине производства ремонта, в целях сохранения мебели. Переговоры велись с дизайнером и прорабом. Истцу действительно не направляли письменных уведомлений. Товар на склад был поставлен своевременно. Просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с их несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования Юшина Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 03.07.2017 между Юшиным Н.А. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи № мебели с предварительной оплатой на сумму 393 287 рублей. 03.07.2017 товар истцом оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик обязан в течение 80 рабочих дней, считая от даты внесения оплаты или даты согласования окончательного проекта, доставить товар на свой склад в г.Самаре и уведомить покупателя о поступлении товара посредством телефонной или почтовой связи по телефонным номерам или по адресу, указанным покупателем в договоре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, о поступлении приобретенного и оплаченного товара на склад, истец в предусмотренные договором сроки и порядке не уведомлялся.

Доводы ответчика о том, что уведомлялись доверенные лица истца, ничем не подтверждены. Доказательств того, что истец давал согласие на изменение условий договора путем уведомления иных лиц, кроме него, о поставке товара, суду не представлено.

В заключенном сторонами договоре № 03/071 от 03.07.2017 указан адрес места жительства истца, по которому уведомление ответчиком не направлялось.

Срок поставки товара, согласно условиям договора и произведенной истцом оплаты, истек 23.10.2017. Согласно акту приема-передачи товара поставлен истцу 02.04.2018. Эту же дату необходимо считать датой уведомления истцу о поставке товара, так как доказательств уведомления в иной день ответчиком суду не представлено.

Таким образом, товар поставлен по истечении срока, установленного договором, на 161 день (с 23.10.2017 по 02.04.2018).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период отсутствия претензий со стороны истца по поводу просрочки сроков поставки, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размере неустойки с размером ставки рефинансирования, а также оценки соразмерности заявленных сумм, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. Закона от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присуждаемой суммы – 14 000 рублей. Ходатайств о снижении штрафа Ответчиком не заявлялось, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Титан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1670 рублей.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юшина Никиты Александровича к ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара №03/071 от 03.07.2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН 1046300015387, ИНН 6311072400, <адрес>) в пользу Юшина Никиты Александровича неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, а всего 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019г.