Приговор по делу № 1-387/2012 от 03.12.2012

Дело № 1- 387/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                      20 декабря 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф.,

подсудимых Злыднева К.Н., Белова Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Злыднева К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

Белова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Злыднев К.Н., Белов Д.В. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Злыднев К.Н. и Белов Д.В., находились в гостях у ФИО3, который проживает с дедушкой ФИО1 по адресу: <адрес>. Увидев на столе в комнате ноутбук «<данные изъяты>», Злыднев К.Н. и Белов Д.В. вступили между собой в преступный сговор с целью хищения данного имущества, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения, и действуя, по ранее достигнутой договоренности, Злыднев К.Н. вышел на улицу и, обойдя дом, встал под окном комнаты ФИО3. Белов Д.В., действуя согласно своей роли, выбрал удобный момент, и. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил от сети ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, выбросив его в открытое окно комнаты, где внизу на улице ноутбук поймал Злыднев К.Н., тем самым, похитив его.

После чего Белов Д.В. покинул квартиру ФИО1 и совместно со Злыдневым К.Н. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Они же, Злыднев К.Н. и Белов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Увидев, у проходящего мимо ранее знакомого ФИО2, в ушах наушники минигарнитуры, Злыднев К.Н. и Белов Д.В. переглянулись между собой и побежали за ФИО2

Догнав ФИО2, Злыднев К.Н., удерживая потрепевшего за куртку, осуществляя умысел на открытое хищение его имущества, потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО2 ответил отказом. Тогда Белов Д.В., реализуя преступные намерения на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО2 отдать ему сотовый телефон, а получив отказ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар по ногам ФИО2, причинив потерпевшему физическую боль, от чего ФИО2 упал на асфальт.

Затем, Белов Д.В., Злыднев К.Н., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали наносить многочисленные удары ФИО2 кулаками по телу и лицу, причиняя своими действиями ФИО2 физическую боль. После чего Злыднев К.Н., умышленно, из корыстных побуждений стал проверять карманы одежды ФИО2, и, найдя в правом кармане брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, достал его, вынув две сим-карты и карту памяти из телефона, выбросил их ФИО2, а затем открыто похитив у ФИО2 сотовый телефон Злыднев К.Н. и Белов Д.В. с места преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые свою вину признали полностью, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением, суммой ущерба и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.

Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, в судебных прениях, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» при хищении имущества ФИО2, как излишне вмененного, просив квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что отказ прокурора от обвинения в части квалифицирующего признака, не противоречит требованиями ст.252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их право на защиту. Обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Подсудимые осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимых Злыднева К.Н., Белова Д.В.по преступлению в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО2 - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Изучением данных о личности установлено: Злыднев К.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, Белов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, командирами войсковых частей, где проходили службу по призыву, а также по месту жительства оба характеризуются положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Белова Д.В. и Злыднева К.Н., суд признает явки с повинной, по каждому из преступлений и по их совокупности, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба. Отягчающим наказание Белову Д.В., Злыдневу К.Н. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц (по преступлению в отношении ФИО2).

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания Белову Д.В., Злыдневу К.Н. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающее обстоятельство (по преступлению в отношении ФИО2), характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений, принимает во внимание данные о личностях, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Наказание назначается в виде лишения свободы так как иной вид наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимых, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО1 также и ч.1ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, положительно характеризующихся, совокупность и характер смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые осознали содеянное, учитывая их молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Белова Д.В., Злыднева К.Н. без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ. Суд также считает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы не назначается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от иска отказывается, так как ущерб возмещен, производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Белова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Злыднева К. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок два года шесть месяцев с штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Белову Д.В., Злыдневу К.Н. наказание каждому в виде лишения свободы на срок три года с штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.73 УК РФ назначенное Белову Д.В., Злыдневу К.Н. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить каждому испытательный срок три года шесть месяцев. Возложить на Белова Д.В., Злыднева К.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом сроки, не покидать место жительства (пребывания) и не находится в общественных местах после 23 час., за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белову Д.В., Злыдневу К.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Производство по гражданскому иску прекратить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                         Н.И.Кропанцева