Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 ~ М-720/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 05 августа 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Беляевой Н.А., Беляеву В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

третье лицо:

Беляев И.В,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А., Беляеву В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Квартира <номер>, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности ответчикам, которые в течение длительного времени не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года и составляет 46744 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанный размер задолженности, а также пени за задержку платежа в сумме 14315 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия.

Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в <адрес>.

Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном мнении указал, что постоянно проживает в <адрес>, явиться в судебное заседание не имеет возможности, указал, что в квартире проживает сын с семьей, у которого отсутствует финансовая возможность погашения задолженности, кроме того, пояснил о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в частности, по перерасчетам за ненормативный обогрев квартиры.

Беляев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мнении указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с вахтовым методом работы, пояснил, что в спорной квартире проживает он с семьей, признал сумму задолженности, указал на отсутствие финансовой возможности оплаты суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 июня 2019 года собственниками жилого помещения: <адрес> с 26 апреля 2000 года являются ответчики на праве общей совместной собственности.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в данном жилом помещении постоянно с <дата> зарегистрирован Беляев И.В.

Из выписки из лицевого счета <номер> от 17 января 2019 года следует, что за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 46744 руб. 23 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета, произведенного истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие собственника жилого помещения в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязательств по уплате коммунальных платежей.

Довод ответчика Беляева В.В. о некачественном предоставлении услуг и обязательстве перерасчета материалами дела не подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не предоставлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 14315 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, пенсионный возраст ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 2032 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» солидарно с Беляевой Н.А., Беляеву В.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 46744 руб. 23 коп. коп., пени – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева