Решение по делу № 10-5/2016 от 12.01.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Козловой Н.Б., осужденного Соловьёва Е.В., его защитника – адвоката Радюк Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соловьёва Е.В., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сухарева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), в соответствии с которым

Соловьев Е.В, *** судимый:

***

***

***,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), Соловьёв Е.В. признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение покушений на кражу, то есть совершение умышленных действия лица, непосредственно направленных на *** хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соловьёву Е.В. данным приговором за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения наказаний – приговоры от (дата) и от (дата)) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьёв Е.В. просит отменить приговор мирового судьи, считает, что судьей ему назначено максимально строгое наказание, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики, наличие неофициальной работы, фактические брачные отношения, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его постоянном уходе и заботе, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в применением ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно признан рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, указав, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления, неправильно определил вид и режим отбывания наказания.

В судебном заседании Соловьёв Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник Радюк Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя. Просил снизить Соловьёву Е.В. наказание, изменить вид и режим отбывания наказания.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, просил его удовлетворить. Жалобу осужденного и дополнения к ней просил удовлетворить частично, в части не противоречащей апелляционному представлению.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционные жалобу и представление с дополнениями в ее отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Соловьёва Е.В., апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Сухарева С.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соловьёва Е.В. рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Соловьёв Е.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также правильность выводов суда о квалификации действий Соловьёва Е.В. в отношении каждого из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на *** хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему удовлетворению, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Соловьёвым Е.В. преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Соловьёвым Е.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности Соловьёва Е.В. и его образе жизни, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Соловьёву Е.В. по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание Соловьёва Е.В. обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при назначении наказания Соловьёву Е.В. смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела, Соловьёв Е.В. при задержании написал объяснение по преступлению от (дата), которое должно быть расценено судом как явка с повинной, поскольку Соловьев Е.В. добровольно и подробно описал обстоятельства совершения им преступления (дата); по преступлению от (дата) написал явку с повинной. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание Соловьёва Е.В. обстоятельствами по каждому из преступлений явку с повинной, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Те обстоятельства, что Соловьёв Е.В. был неофициально трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях, а также состояние здоровья родственников Соловьева Е.В., нуждающихся в его постоянном уходе и заботе, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, мировой судья, признавая в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидив преступления, не учел положения п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которых при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговорами от (дата) и от (дата) Соловьёв Е.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, каждым из указанных приговором Соловьёву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно. Данные приговоры постановлено исполнять самостоятельно, условное осуждение по ним не отменялось, Соловьёв Е.В. в места лишения свободы не направлялся.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Соловьёва Е.В. подлежит изменению путем исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание Соловьёва Е.В. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Поскольку в действиях Соловьёва Е.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем имеются смягчающие наказание обстоятельства как явки с повинной, предусмотренные в качестве таковых п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Соловьёву Е.В. наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим также подлежит смягчению наказание, назначенное согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 72.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения в отношении Соловьёва Е.В. положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, обоснованно сделаны мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств. Мировым судьей обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от (дата) и приговору мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от (дата), а также о необходимости назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Ввиду того, что преступления, за которые осужден Соловьёв Е.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести, а Соловьёв Е.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, Соловьёву Е.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

     В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сухарева С.А удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Соловьёва Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Соловьёва Е.В. изменить:

- признать смягчающими наказание Соловьёва Е.В. обстоятельствами за совершение каждого из преступлений явку с повинной;

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Соловьёву Е.В. за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- сократить срок наказания, назначенный Соловьёву Е.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- сократить срок наказания, назначенный Соловьёву Е.В. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- назначить Соловьёву Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Этапировать Соловьёва Е.В. конвойной службой в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении Соловьёва Е.В. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья                 А.Ю. Ардалина