Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2020 ~ М-1115/2020 от 22.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            10 ноября 2020 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

    при секретаре Чуваевой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Варламовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Варламовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Варламовой О.Н. договор № 13520658, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок по 01.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям представления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 04.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13520658 от 01.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Варламовой О.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 463 729,69 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 431,59 руб.; задолженность по процентам - 242 586,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренных договором - 8 712,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Варламовой О.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 463 729,69 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 212 431,59 руб.; задолженность по процентам в сумме 242 586,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 712,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 837,30 руб., а всего 471 566,99 руб.

    Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Варламова О.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Варламовой О.Н. договор № 13520658 потребительского кредита, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Количество платежей – 47, размер платежа - 11500,00 руб., периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 220 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям представления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13520658 от 01.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Варламовой О.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 463 729,69 руб., из них: задолженность по основному долгу 212 431,59 руб.; задолженность по процентам 242 586,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 8 712,00 руб.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку заемщиком Варламовой О.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варламовой О.Н. суммы задолженности, однако 14.05.2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.12.2019 года.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленные стороной истца расчеты задолженности, так как считает их правильными и обоснованными.

Сумма задолженности Варламовой О.Н. по кредитному договору № 13520658 от 01.09.2014 года составляет 463 729,69 руб., из них: задолженность по основному долгу 212 431,59 руб.; задолженность по процентам 242 586,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 8 712,00 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Варламовой О.Н. задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Варламовой О.Н. задолженности по кредитному договору № 13520658 от 01.09.2014 года в размере 463 729,69 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варламовой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 837,30 руб. в пользу истца ООО «Филберт», подтвержденные документально.

Доводы ответчика Варламовой О.Н. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы основного долга суд не может принять во внимание, поскольку согласно требований истца задолженность по кредитному договору составляет 463 729,69 руб.

Согласно расчета задолженности: задолженность по основному долгу 212 431,59 руб.; задолженность по процентам 242 586,10 руб.; задолженность по иным платежам 8 712,00 руб. (страховка).

Начисление банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств.

Проценты за пользование суммой кредита в силу ст. 809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором.

Из материалов дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора ответчик не заявлял.

Положения ст. 333 ГК РФ, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Ольги Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13520658 от 01.09.2014 года в размере 463 729,69 рублей, из которых: основной долг – 212 431,59 рублей, проценты – 242 586,10 рублей, иные платежи, предусмотренные договором – 8 712,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 837,30 рублей, а всего 471 566,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца.

     Судья              И.Н. Москалёва