Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2013 от 29.11.2013

Дело № 1-416/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                          25 декабря 2013 года

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при секретаре Серазетдиновой Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого Пискунова Е.В., его защитника в лице адвоката Грачева А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                    Пискунова Е.В., <данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Пискунов Е.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

         9 октября 2013 года около 16 часов 15 минут, Пискунов находился на кухне квартиры № дома № по <адрес> вместе с М***, и Ми***, где последняя обвиняя М*** в краже денежных средств у своего гражданского мужа Ш***, требовала их возврата от М***, при этом у потерпевшей в руках находился сотовый телефон <данные изъяты>. В этот момент у Пискунова полагавшего, что имущество Ш***, похитила именно М***, возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие у М*** принадлежащего ей вышеуказанного телефона, с применением насилия к потерпевшей. Реализуя задуманное Пискунов действуя в интересах Ми*** в вышеуказанном месте и время, подошел к М*** и с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны М***, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил потерпевшую левой рукой за шею, причинив М*** физическую боль. После этого, Пискунов в завершение задуманной цели, направленной на самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, не имея согласия М*** оспаривавшей действия Пискунова самовольно забрал принадлежащий М*** сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 231 рубль 70 копеек, с находящейся в ней картой памяти марки micro «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей 70 копеек, вырвав его из рук потерпевшей и положив его в карман своих шорт, намереваясь возвратить указанный телефон, после того как М*** вернет якобы украденное ею имущество. В результате преступных действий Пискунова потерпевшей М*** был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, нанесенном потерпевшей на сумму 4 472 рубля 40 копеек.

         Подсудимый Пискунов Е.В., частично признавая себя виновным в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании пояснил следующее. Примерно в обед 9 октября 2013 года, он находился на общей кухне квартиры № дома № по <адрес>. Где вместе с Ф***, Ш***, Т*** и Ми*** распивал спиртные напитки. В ходе распития ему стало известно, что у Ми***, Т*** и Ш*** пропали деньги и телефон и что в краже они подозревают М*** и Ма***, которые ночью также были в их компании. Кто-то позвонил Ма***, однако тот, приехав, сказал, что ничего не похищал, после чего ушел из квартиры. Затем позвонили М***, которая приехав к ним, также стала отрицать причастность к краже. Ми*** стала кричать на потерпевшую и ругаться с ней, требуя от нее возврата похищенного. В процессе конфликта Пискунов подошел к М*** обнял ее за шею, чтобы успокоить и сказал, что если она брала деньги, то должна их вернуть. Пискунов сказал, чтобы потерпевшая оставила телефон в качестве залога и шла за деньгами. Затем он забрал из рук М*** телефон и положил себе в карман. Потерпевшая ушла, а через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции, которые изъяли у подсудимого телефон потерпевшей. Какого-либо насилия он к потерпевшей не применял, умысла на хищение ее телефона у него не было, телефон он вернул бы потерпевшей, если бы та вернула деньги, которые как он считал в тот момент, она похитила у его соседей Ми*** и Ш***. Свои первоначальные показания, в которых он указывает о внезапно возникшем умысле у него на хищение телефона он не поддерживает, поскольку обстоятельства о произошедшем излагал, как было выгодно сотрудникам полиции.

        Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

        Потерпевшая М*** в судебном заседании пояснила, что около 20 часов 8 октября 2013 года пришла вместе с Т*** в гости к Ми*** и Ш*** по адресу: <адрес>, где также был Ма***. Все кроме потерпевшей распивали спиртное. Ночью от них ушел Ма***, утром потерпевшая также ушла из квартиры на работу. Утром 9 октября 2013 года ей позвонила Ми*** и, пояснив, что у них украли денежные средства, потребовала ее приехать к ним. Приехав к Ми*** около 16 часов, М*** прошла на общую кухню квартиры, где кроме них были П***, Т***, Ш*** и неизвестные потерпевшей парень с девушкой. Ми*** рассказала, что у ее мужа - Ш*** похитили из кармана одежды висящей в комнате, где спала потерпевшая деньги в сумме 7 или 12 тысяч рублей, кроме этого были похищены деньги и телефон Т***. В краже Ми*** и Ш*** стали обвинять именно М***, хотя она что-либо не похищала. В ходе разговора Ми*** стала кричать на потерпевшую, требуя вернуть украденное, стала угрожать ей убийством, замахиваться на нее ножом. Кроме этого, Ми*** схватив потерпевшую за волосы, повалила ее на пол, стала таскать ее за волосы, после чего прыгать по ее спине своим телом. Т*** также стали бить Ш*** и Ми*** считая, что он вместе с потерпевшей совершил кражу. Испугавшись, потерпевшая сказала, что хотя она ничего не похищала, деньги Ми*** все равно отдаст. Пискунов сказал, чтобы она кому-нибудь позвонила, и чтобы ей привезли деньги. Потерпевшая пыталась дозвониться до знакомого, но тот не брал трубку. Подсудимый несколько раз повторил фразу: «Позвони-отдай», «Позвони-отдай». В какой-то момент к ней подошел Пискунов и с силой обнял ее рукой за шею и надавил пальцами руки на горло. От данных действий М*** испытала сильную физическую боль, шея у нее болела еще несколько дней. После чего вырвал телефон из ее рук и положил его себе в карман. На просьбы вернуть телефон Пискунов не реагировал. После этого М*** уговорила Ми***, и та ее отпустила за деньгами. Потерпевшая сразу же обратилась в полицию, после чего всех задержали. Утверждает, что Пискунов с силой обнял ее за шею и с силой надавил на горло, стоимость телефона, который забрал подсудимый для потерпевшей является существенной, поскольку ее зарплата составляет всего 5-6 тысяч рублей.

      Свидетель Т*** в судебном заседании дал аналогичные потерпевшей показания, пояснив, что подсудимый в качестве залога забрал телефон потерпевшей, перед этим обняв ее с силой за шею. За шею подсудимый обнял потерпевшую именно с целью забрать у нее телефон.

      Свидетели Ми*** и Ш*** в судебном заседании пояснили, что действительно ошибочно обвинили в краже М***, поскольку как было установлено позже судом деньги и телефон украл Ма***. Действительно потерпевшая на требование Ми*** вернуть деньги сказала, что она ничего не брала, но все вернет. При этом Ми*** в своих показаниях пояснила, что она, требуя возврата денег от потерпевшей, таскала последнюю за волосы, повалила ее на пол, давила на голову. Когда потерпевшая согласилась пойти и принести деньги якобы ею похищенные Ми*** требовала, чтобы та оставила в залог телефон. Пискунов действительно брал М*** за шею и забрал ее телефон.

      Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснил, что во время его дежурства к нему обратилась М*** и пояснила, что ее и ее молодого человека с силой удерживали, требовали возврата денег, которые они не брали, избили их и забрали ее телефон. При этом потерпевшая пояснила, что Пискунов брал ее за шею и также требовал вернуть деньги.

     Свидетель А***, в своих показаниях на предварительном следствии рассказала об обстоятельствах ставших ей известными от М*** при ее допросе в качестве потерпевшей.

     Свидетель К***, давая показания на предварительном следствии, пояснил, что в процессе требования Ми*** от М*** денег, к потерпевшей подошел Пискунов резко схватил ее за шею, выхватил из ее рук телефон и положил его себе в карман.

       У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям потерпевшей, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

      Кроме того, изложенное потерпевшей и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

      Так, согласно заявлению от 9 октября 2013 года (л.д.3) М*** просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые забрали ее имущество.

      Из протокола личного досмотра от 9 октября 2013 года (л.д. 10-12) следует, что у подсудимого был изъят сотовый телефон потерпевшей.

     Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 125-128) стоимость телефона потерпевшей с находящейся в нем картой памяти 4 472 рубля 40 копеек.

      Согласно протоколу очной ставки (л.д. 72-73) потерпевшая и подсудимый подтвердили тот факт, что Пискунов обнял М*** за шею и забрал ее телефон.

      Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет их в основу приговора.

      На основании изложенного выше, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Пискунова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

      В тоже время, оценивая показания подсудимого в той их части, что насилия он к потерпевшей не применял, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны Пискуновым с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшая М***, в своих неоднократны их последовательных показаниях, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии однозначно утверждала, что подсудимый с силой обнял ее рукой за шею и надавил пальцами рук на гроло, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Последствия таких действий подсудимого М*** ощущала еще нескольких дней в виде болевых ощущений в районе шеи. То, что подсудимый обнимал потерпевшую, не отрицается как самим Пискуновым, так и подтверждается свидетелями допрошенными по уголовному делу. То обстоятельство, что М*** не обратилась в медицинское учреждение и не засвидетельствовала в нем имеющиеся телесные повреждения, вопреки доводам адвоката не может свидетельствовать о том, что насилия к потерпевшей со стороны подсудимого не было, поскольку в соответствии действующим законодательством примененное насилие может заключаться как в нанесении потерпевшей побоев или ограничении ее свободы, так и в причинении ей иной физической боли, а такая боль как установлено в суде М*** подсудимым была причинена.

         Доводы стороны защиты о том, что телефон потерпевшая согласно показаниям свидетелей Ми***, Ш*** и Ф*** допрошенных в суде, разбила, ударив его о пол опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетеля Т*** и подсудимого утверждавших, что телефон М*** не разбивала, так и показаниями самих свидетелей Ми*** и Ш*** допрошенных в ходе предварительного следствия и не указавших о данном обстоятельстве, а напротив утверждавших, что Пискунов подошел к потерпевшей и из ее рук забрал принадлежащий М*** телефон.

         На основании изложенного выше, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Пискунова Е.В. по ст. 330 ч.2 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

        Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 9 октября 2013 года у Пискунова полагавшего, что М*** совершила кражу у Ми*** и Ш***, возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие у М*** принадлежащего ей телефона с применением насилия к потерпевшей. Реализуя задуманное Пискунов действуя в интересах Ми*** подошел к М*** и с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны М***, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил потерпевшую левой рукой за шею, причинив М*** физическую боль. После чего, Пискунов действуя, вопреки установленному законом порядку, не имея согласия М*** оспаривавшей действия Пискунова самовольно забрал принадлежащий М*** сотовый телефон <данные изъяты>» вырвав его из рук потерпевшей и положив его в карман своих шорт, намереваясь вернуть указанный сотовый телефон, после того как М*** вернет якобы украденное ею имущество. В результате преступных действий Пискунова потерпевшей М*** был причинен вред, выразившийся в материальном ущербе потерпевшей на сумму 4 472 рубля 40 копеек, который согласно ее пояснениям является для нее существенным.

          Вместе с тем, органами предварительного следствия, действия подсудимого по изъятию телефона М*** были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная юридическая оценка действий Пискунова была поддержана государственным обвинителем и в суде.

         Не соглашаясь с правовой оценкой действий подсудимого и квалифицируя их по ст. 330 ч.2 УК РФ суд исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого по изъятию телефона потерпевшей не было корысти, и его умысел именно на хищение телефона, в судебном заседании доказан не был.

В обосновании своей позиции об имеющемся у Пискунова умысле на открытое хищение имущества потерпевшей, сторона обвинения указала на первоначальные показания подсудимого, на предварительном следствии изложенные последним при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении с ним различных следственных действий.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Ми***, К***, Ш***, Т***, потерпевшая и подсудимый собрались на кухне коммунальной квартиры, чтобы выяснить, кто похитил денежные средства у Ми*** и Ш***. Обвиняя в краже потерпевшую, Ми*** и Ш*** были уверенны, что именно М*** совершила хищение денег при этом они требовали от потерпевшей их возврата. Подсудимый также был уверен в том, что деньги у его соседей похитила потерпевшая, что подтверждается показаниями последней, и также принимал активное участие в разговоре, и желал возврата денег, Ми*** и Ш***. Испугавшись действий Ми***, М*** зная, что она не причастна к краже, сказала, что вернет похищенное. При этом Ми***, перед тем как М*** уйдет за деньгами, просила у нее оставить в качестве залога телефон потерпевшей. Пискунов также просил вернуть якобы похищенное М***, просил чтобы она, позвонила кому-нибудь, и ей принесли деньги, а затем, действуя в интересах Ми***, вырвал телефон у потерпевшей и положил его себе в карман. Вышеизложенное, согласуется как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей, в частности свидетелей Ми*** и Т*** – друга потерпевшей, утверждавших, что телефон Пискунов забрал в качестве залога в целях обеспечения обещаний потерпевшей по возврату денег. Такие же показания в суде дал и подсудимый, указавший, что умысла на хищение у него не было, и он сразу же вернул бы телефон М***, после возврата ею денег Ми***.

      Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, в том числе сложившаяся непосредственно перед изъятием телефона подсудимым у потерпевшей обстановка, действия подсудимого до того момента когда он забрал телефон, во время и после этого, убеждают суд, в отсутствии умысла у Пискунова на хищение телефона М***, вследствие чего, показания подсудимого на предварительном следствии в этой части, судом признаются не достоверными.

      Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (218-219) Пискунов Е.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкрементируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Пискунова признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

      При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей просившей строго не наказывать Пискунова.

      Пискунов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит. <данные изъяты> По месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 202-205, 207, 209, 210, 212-214).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пискунова суд считает его привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Пискунова, не имеется.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу указанные выше, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на Пискунова дополнительных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

     Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения к Пискунову положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

     Учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и признавая сумму выплаченную адвокату Грачеву А.А. за осуществление защиты Пискунова (л.д. 231-232) в размере <данные изъяты> рублей процессуальными издержками, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого Пискунова в полном объеме. Оснований для применения положений частей 4-6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

      Разрешая гражданский иск потерпевшей М*** к подсудимому Пискунову в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в части компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

      Что касается требований потерпевшей, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей связанного со стоимостью телефона и сим-карты, которые забрал у нее Пискунов, и которые при решении судьбы вещественных доказательств будут переданы в распоряжение потерпевшей и с ее слов находятся в неисправном состоянии, суд, принимая во внимание, что доказательств нахождения сотового телефона принадлежащего М*** в исправном или неисправном состоянии по вине подсудимого, в судебном заседании не представлено, признает за потерпевшей право на удовлетворение ее гражданского иска о компенсации материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения этого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания М***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного потерпевшей иска о компенсации морального вреда с подсудимого, частично в сумме <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

          Пискунова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное Пискунову Е.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

           Возложить на Пискунова Е.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в дни, определенные данным органом.

       Меру пресечения Пискунову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Пискунова Е.В. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

       Взыскать с Пискунова Е.В. в пользу потерпевшей М*** в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

       Признать за М*** право на удовлетворение ее гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М*** – оставить в распоряжении последней.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                       А.Н. Коротков.