Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 ~ М-18/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-72/19. УИД 36RS0016-01-2019-000025-70.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «22» августа 2019 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Макухина А.М.,

представителя истца Зайцева И.Г.,

представителя ответчика Белова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухина Александра Михайловича к Анпилогову Юрию Ивановичу об установлении ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макухин А.М. обратился с исковыми требованиями к Анпилогову Ю.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу <адрес>, площадью 625 кв.м., кадастровый №, на условиях постоянного,бессрочного, возмездного круглосуточного пользования существующей автомобильной дорогой, за платув размере 232 (двухсот тридцати двух) рублей, в объемесогласно приложенной схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории части земельного участка площадью 113 кв.м. кадастрового квартала №

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв. м., кадастровый №. Его права на земельный участок подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.;передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Подъезд к участку истца (кадастровый №) в виде асфальтированной дороги проходит через два соседних участка, в том числе через участок ответчика. Указанная асфальтированная дорога существует достаточно длительное время, которой пользовались прежние собственники земельных участков как истца (кадастровый №) так и ответчика (кадастровый №), т.е. установлен соответствующий порядок пользования спорной дорогой, что подтверждается помимо фактически существующей асфальтированной автомобильной дороги, также и землеустроительным делом по разделу земельного участка расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела №3 (Калачеевский район) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, в котором на карте (плане) земельного участка указан спорный земельный участок (а-2-3-4-б-в-г-д-а) площадью 302 кв.м., занятый правом проезда других лиц. По каким причинам в указанное время не был зарегистрирован сервитут истцу не известно, возможно по причине отсутствия конфликтов между сособственниками земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и истцом Макухиным Александром Михайловичем заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № (постоянного, возмездного) на часть земельного участка площадью 99 кв.м., т.е. на асфальтированную автомобильную дорогу, проходящую через указанный земельный участок и участок ответчика к участку истца. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, через который проходит часть асфальтированной дороги от участка с кадастровым номером № (администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области) до участка истца с кадастровым номером №. В связи с препятствиями, которые ему чинит ответчик в пользовании (эксплуатации) указанной части автодороги, проходящей через участок ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с целью круглосуточного прохода и проезда транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию других нужд истца на условиях, постоянного, бессрочного, возмездного круглосуточного пользования существующей автомобильной дорогой, за плату в размере 232 (двухсот тридцати двух) рублей (согласно прилагаемого расчета), в объеме согласно приложенной схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории части земельного участка площадью 113 кв.м. кадастрового квартала №, являющейся неотъемлемой частью основного договора. Ответчик оставил предложение истца без ответа, таким образом, соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Истец Макухин А.М. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит суд установить бессрочный сервитут площадью 132 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анпилогову Юрию Ивановичу, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: № № площадью 132 кв.м. с установлением прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию со стороны земельного участка с кадастровым номером № в координатах: №

№

для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам и строениям принадлежащих Макухину Александру Михайловичу к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв. м, кадастровый №;

к зданию - (цех переработки семян подсолнечника), площадью 411,8 кв.м. расположенному по адресу: <адрес> «д»; к 1/2 доли здания (склад стройматериалов) расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № площадью 489 кв.м.; принадлежащих ООО «МГМ-АГРО» к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> площадью 5754 кв.м., к зданию Склад для хранения зерна (арочного типа) расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 972,2 кв.м.; принадлежащих Малеву Сергею Михайловичу к 1/2 доли Здания (склад стройматериалов) расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № площадью 489 кв.м.; принадлежащих Гачечиладзе Гела Ивановичу к зданию (материального склада) с кадастровым (или условным) номером №, площадью 427,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> для их обслуживания, пользования, ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд. Установить ежемесячную плату в соответствующих долях: с Макухина Александра Михайловича - 1/10 доли, с ООО «МГМ-АГРО» - 7/10 доли, с Малева Сергея Михайловича - 1/10 доли и Гачечиладзе Гела Ивановича - 1/10 доли в пользу Анпилогова Юрия Ивановича за земельный участок обремененный сервитутом площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере соответствующих долей от 71 (Семидесяти одного) рубля в месяц, по тем основаниям, что при определении минимально необходимой площади, конфигурации и координат земельного участка, на который устанавливается сервитут, истец Макухин A.M., и соответственно третьи лица заявляющие самостоятельные требования: ООО «МГМ-Агоро», Макухин A.M., Малев СМ. и Гачечиладзе Г.И., (далее - соистцы) в основу исковых требований положили схему взаимного расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером (специалистом) с использованием полевого координирования. Соистцы считают, что данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуется со сведениями кадастрового плана земельных участков истца и ответчика. В связи с несогласием ответчика Анпилогова Ю.И. с и исковыми требованиями соистцов об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности доступа (прохода и проезда) к земельным участкам и объектам недвижимости соистцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута; если доступ (проход, проезд) к земельным участкам и объектам недвижимости соистцов без установления сервитута невозможен, то указать через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельным участкам и объектам недвижимости соистцов; а также суд просил экспертное учреждение определить размер соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № с земельного участка (земель) общего пользования без установления сервитута не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложены варианты сервитута, согласно которых (и в первом и во втором случае) затрагивается спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером №. При этом, эксперт установил, что наиболее целесообразным является вариант с учетом заезда со стороны ул.Привокзальная через часть земельного участка (площадь участка сервитута 132 кв.м.) с кадастровым номером № (спорный участок) и участок с кадастровым номером № (сервитут установлен). При этом, эксперт установил, что в данном варианте не требуется проводить никаких работ, а следовательно отсутствуют какие-либо затраты, спорный участок является асфальтированной проезжей частью. Кроме того, экспертом определена по спорному участку в том числе (с кадастровым номером №) соразмерная плата за сервитут площадью 132 кв.м. в месяц в размере 71 руб., а годовая соответственно плата составила - 852 руб. Т.е., предложенный экспертом самый оптимальный вариант (вариант №1) для разрешения спора об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) полностью подтвердил требования соистцов к Анпилогову Ю.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Истец Макухин А.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен.

Представитель истца Макухина А.М. - Зайцев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Анпилогов Ю.И., несмотря на то, что это не относится к настоящему делу (спору), намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о каких-то зданиях находящихся на спорном земельном участке, которым истцами причиняется ущерб. В этой части доводы ответчика безосновательны, и не должны исследоваться судом. В границах спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., находящийся в собственности ответчика Анпилогова Ю.И., в отношении которого, на его часть площадью 113 кв.м., истцы просят суд предоставить им право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к своей недвижимости (земельным участкам, зданиям и сооружениям, находящихся в собственности истцов, о чем в деле имеются правоустанавливающие документы), проложен только проезд (проход) в виде дороги с асфальтовым покрытием. Ответчиком Анпилоговым Ю.И. намеренно были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка на три самостоятельных участка, один из которых и является предметом данного спора. Именно этот участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., о чем соответствует и его конфигурация, был выделен строго в границах для проезда (прохода) к смежным участкам с земель общего пользования, в том числе и к земельным участкам и зданиям (сооружениям) истцов. Кроме того, ответчик Анпилогов Ю.И. в целом в судебном заседании не возражал против предоставления истцам права ограниченного пользования (сервитута), его возражения сводятся только к несогласию размера платы за сервитут, о чем прямо им заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. И это естественно, именно для этих целей, для предоставления сервитута за плату и (или) его последующую продажу, Анпилогов Ю.И. и произвел раздел земельного участка, в результате чего и был образован спорный земельный участок площадью 625 кв.м, через который проложен только проезд (проход) в виде асфальтового покрытия. Безосновательны доводы представителя ответчика Белова О.Б. о том, что истцами не предоставлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Во-первых, истцы являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений и т.п.), о чем к исковому заявлению (заявлениям) были приложены соответствующие документы, указывающие на правовой статус истцов. Ответчик Анпилогов Ю.И. является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Во-вторых, несмотря на то, что законодательно не предусмотрен досудебный порядок, истцами, прежде чем обратиться в суд, проведен ряд мероприятий, направленных на установление доступа проезда (прохода) сервитута к своим объектам недвижимости (земельным участкам, зданиям, сооружениям и т.п.). В результате таких действий, кадастровым инженером проводилось обследование территории (кадастровый квартал №) на предмет доступности (прохода и проезда) к земельным участкам и объектам недвижимости истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования. В результате кадастровых работ установлено, что указанный доступ к объектам недвижимости истцов возможен только через земельные участки с кадастровым номером № (муниципальные земли, на который установлен сервитут, о чем в деле имеются доказательства - соглашение зарегистрированное в органах регистрации), через спорный земельный участок Анпилогова Ю.И. с кадастровым номером № и земельный участок истцов с кадастровым номером № (спор по которому отсутствует).

Кадастровые работы проводились по установлению доступа (прохода/проезда), согласно заключений кадастрового инженера, имеющиеся в деле: к земельному участку с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Макухину А.М., к земельному участку с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МГМ-Агро» и зданиям находящимся на нем, принадлежащих в праве общей долевой собственности истцам Макухину А.М. и Малеву С.М., и к зданию (материальный склад) с кадастровым (или условный) № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гачечиладзе Г.И. стоящего на землях находящихся в ведении администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области с КН № При выезде на местность кадастровым инженером было установлено, что: к земельному участку с кадастровым номером № имеется существующий проезд (проход) через земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и №, по которым проложен проезд с асфальтовым покрытием. К земельному участку с кадастровым номером № имеется существующий проезд (проход) через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, по которым проложен проезд с асфальтовым покрытием. Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка кадастровый №. Иного проезда (прохода) кроме как через земельный участок № не установлено. Кроме того, земельный участок с КН № площадью 625 кв.м, не имеет существующих зданий и иных сооружений, его границы совпадают с границами проезда (прохода) с асфальтовым покрытием. К зданию (материальный склад) с кадастровым (или условный) №/Ж имеется существующий проезд (проход) через земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и №, по которым проложен проезд с асфальтовым покрытием. Иного проезда (прохода) кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и №, не установлено. Кроме того, земельный участок с КН № площадью 625 кв.м, не имеет существующих зданий и иных сооружений, его границы совпадают с границами проезда (прохода) с асфальтовым покрытием. Кроме того, при обследовании кадастровым инженером территории (смежных участков) для установления доступности (проездов, проходов) к земельным участкам с кадастровым номером №, № и к зданию (материальный склад) с кадастровым (или условный) номером № расположенного на земельном участке с КН №, иных проездов (проходов) установлено не было. Единственным способом обеспечения прав собственников в доступе (проходе и проезде) к ним и прокладке коммуникаций в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования в соответствии с п.п. 4, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 ФЗ-221«О государственном кадастре недвижимости» является установление обременения части земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности Анпилогову Ю.И. сервитутом согласно статье 274 ГК РФ, кроме того, оборудованного проездом с асфальтовым покрытием к землям общего пользования. Площадь части земельного участка с КН № для обеспечения доступа к земельному участку с № (сервитут) составляет 113 кв.м. Координаты характерных точек границ части земельного участка с КН № для установления сервитута приведены в схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, приложенном к заключению кадастрового инженера. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, у истцов имелись все необходимые доказательства того, чтобы обратиться в суд с исковыми требованиями к Анпилогову Ю.И. Что касается доводов представителя ответчика Белова О.Б. о целевом назначении объектов недвижимости истцов земельных участков), то необходимо отметить, что подтверждается также письменными материалами имеющимися в деле, что земельные участки как истцов так и у ответчика расположены на землях населенных пунктов. Виды разрешенного использования земельных участков не противоречат и соответствуют правилам землепользования и застройки городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (Утв. Решением СНД городского поселения г. Калач от 25.11.2011 №233 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения» в ред.2016г.) Представитель ответчика Белов О.Б. намеренно вводит в заблуждение суд по вопросам, которые не могут быть предметом разбирательства по данному виду спора. Также и остальные доводы представителя ответчика Белова О.Б., о необоснованности исковых требований по настоящему делу, не имеют правовых оснований. Основанием для предъявления иска послужили препятствия, которые чинит ответчик истцу в пользовании (эксплуатации) указанной части земельного участка с асфальтовым покрытием, проходящей через участок ответчика. Доказательства по указанным фактам приобщены к материалам дела. В связи с указанным фактом ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком на указанных в выше условиях. Ответчик оставил предложение истца без ответа, таким образом, соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было. В обоснование своих законных требований, предусмотренных пунктом 1. 3 статьи 274 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и третьими лицами заявляющими самостоятельные требования своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком ссылаются на следующие доказательства: Предполагаемое обременение расположено на территории кадастрового квартала на котором имеется асфальтовое покрытие выполненное в виде дороги (проезда) проходящей с улицы Привокзальная через участок принадлежащий муниципалитету, уже обремененный сервитутом и далее участок ответчика к истцу и третьим лицам. Указанный порядок пользования сложился годами и до наступления конфликтных ситуаций с ответчиком никем не оспаривался, в связи с чем вопросов у собственников земель расположенных на территории кадастрового квартала об установлении сервитута не возникало. При выборе возможных вариантов проезда истцом было принято во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Единственным способом обеспечения прав собственника земельного участка с КН № в доступе (проходе и проезде) к нему и прокладке коммуникаций в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в соответствии с п.п. 4. п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» является установление обременения части земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности Анпилогову Ю.И. сервитутом согласно статье 274 ГК РФ. Так как через него имеется проезд с асфальтовым покрытием к землям общего пользования. Указанная позиция специалиста подтверждается проведенной на основании ходатайства истца по делу экспертизы в соответствии с которой, экспертом предложены два варианта выделения сервитута, однако наиболее целесообразным по мнению эксперта является предложенный истцом вариант №1, с учетом протяженности устанавливаемого обременения. При установлении сервитута по перовому варианту никаких работ проводить не требуется, т.к. в месте выделения сервитута находится асфальтовая проезжая часть и обременение накладывается лишь на участок ответчика площадью 132 кв.м, размер годовой платы составляет 852 руб. Единовременной выплаты 11360 руб., которая по мнению истца является разумной. При втором варианте затрагиваются интересы собственников 4 х земельных участков площадями 112 кв.м, 250 кв.м, 109 кв.м. 36 кв.м., а всего 507 кв.м., в числе которых также находиться и земельный участок ответчика. Размер годовой платы в совокупности составляет 3252 руб. Единовременной выплаты в совокупности 43360 руб. Т.е. указанные затраты, в том числе оплата за пользование сервитутом как один из критериев подлежащих исследованию при установлении сервитута практически в 4 раза выше. Более того при выделении сервитута по второму варианту для организации проезда необходимо выполнить работы по оборудованию проезда к исследуемому земельному участку (выполнить планировку территории), устройству примыкания к дороге общественного назначения в соответствии с проектом. Произвести изыскания на предмет наличия инженерных коммуникаций в месте установления сервитута по второму варианту, в связи с чем предложенный ответчиком вариант обременения и неудобства будет затрагивать интересы более большого количества собственников, а затраты на устройство проезда увеличатся в десятки раз. Кроме того, в настоящее время въезд на территорию земельного участка принадлежащего истцу и 3 лицам заявляющим самостоятельные требования осуществляется с улицы Привокзальная по асфальтированной дороге через уже существующий установленный постоянный сервитут с администрацией городского поселения г.Калач Калачеевского района Воронежской области, через который осуществляет проезд и проход к своим участкам, в том числе и ответчик препятствующий установлению сервитута на своем участке, т.к. в настоящее время иного проезда на территорию всех собственников не существует. А в случае отчуждения ответчиком находящихся в его собственности земельных участков он поставит будущих собственников в положение аналогичное истцу и третьих лиц. Предложение об установлении сервитута на землях муниципальной собственности с целью упорядочения пользования частью земельного участка с кадастровым номером № поступило Анпилогову Ю.И. и Макухину А.М. ДД.ММ.ГГГГ Причем Макухин А.М. и ООО «МГМ-Агро» согласились с указанным предложением, а Анпилогов Ю.И. его оставил без ответа, продолжая пользоваться указанным проездом (проходом) без внесения платы. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). В связи с чем установление сервитута в том виде, в котором об этом заявлено в иске, является наименее обременительным для участка ответчика, удобного и минимально необходимого для обеспечения интересов истца и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы по 1 варианту является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам истцов (соистцов), наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут с разумной оплатой за пользование им, менее протяженным, установленным уже по существующему имеющегося проезду, данным вариантом обеспечивается баланс интересов сторон. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Доводы ответчика о возможности пользования иным проездом с установлением сервитута на иных землях является субъективным мнением ответчика, являются не состоятельными, конкретных доказательств по существу рассматриваемого вопроса им не представлено. Возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права у истца (соистцов) не имеется.

Указанные в иске земельные участки и строения предназначены для пользования и обслуживания главной вещи - земельного участка и расположенных на нем строений, принадлежащих истцу (соистцам), они не являются самостоятельными предметами гражданского оборота, расположены на принадлежащих истцу (соистцам) земельных участках, а установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (для обслуживания зданий и сооружений), а его доводы об обратном направлены на выражение несогласия с самим фактом установления сервитута и размером оплаты за пользование им. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Анпилогову Юрию Ивановичу, расположенный по адресу: <адрес>, образовался в 2018 году по заявлению ответчика Анпилогова Ю.И. (в добровольном порядке, по его собственному желанию) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка №, № и №. где спорный земельный участок с кадастровым номером № был выделен в границах существующей проезжей части (асфальтовое покрытие), для обслуживания существующих зданий (сооружений), расположенных на двух вновь сформированных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ответчику Анпилогову Ю.И., т.е. доводы ответчика о нарушении его прав (как собственника) несостоятельны.

Ответчик Анпилогов Ю.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Белов О.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что эксперт предложила 2 варианта сервитута. Ознакомившись с ними Анпилогов Ю.И. согласен с установлением сервитута по варианту №2, ему так удобно. Установление сервитута по варианту №1 полностью делает невозможным использование участка Анпилоговым Ю.И., весь участок будет находиться под сервитутом, а закон говорит о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника участка. Закон не содержит ни каких указаний о выгодности или невыгодности расходов по сервитуту для лица, требующего установить сервитут. Учитывается ущемление лица, собственника участка, который предполагается обременить сервитутом. Это возможно только при отсутствии альтернативы. В данном случае альтернатива есть. Участок обремененный сервитутом Анпилогову Ю.И. не нужен, поэтому если лица хотят, они могут выкупить данный участок.

Третье лицо, являющееся так же представителем истца и третьего лица ООО «МГМ - АГРО», Малев С.М. уточненные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Третье лицо ООО «МГМ -АГРО» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Гачечиладзе Г.И. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он так же просит суд указанные в уточненном исковом заявлении от 12.08.2019г. требования удовлетворить, в пояснениях к уточненному исковому заявлению указал следующее: от истца и третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования 12.08.2019г. в суд поступило уточненное исковое заявление не изменяя предмета и оснований иска с учетом приобщенного к материалам дела экспертного заключения и требований основного иска об установлении бессрочного сервитута площадью 132 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анпилогову Юрию Ивановичу, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: № 510.09 площадью 132 кв.м. с установлением прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию со стороны земельного участка с кадастровым номером № в координатах: № № для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам и строениям принадлежащим истцу и третьим лицам заявляющим самостоятельные требования. Для их обслуживания, пользования, ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд. Установлении ежемесячной платы в соответствующих долях: с Макухина Александра Михайловича - 1/10 доли, с ООО «МГМ-АГРО» - 7/10 доли, с Малева Сергея Михайловича - 1/10 доли и Гачечиладзе Гела Ивановича - 1/10 доли в пользу Анпилогова Юрия Ивановича за земельный участок обремененный сервитутом площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере соответствующих долей от 71 (Семидесяти одного) рубля в месяц.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района в судебное заседание не явился, имеется заявление от представителя с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве на исковое заявление указал следующее: не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования являются законными и обоснованными, т.к. после раздела ранее существующего единого земельного участка по адресу <адрес>, произошло выделение нескольких земельных участков. В связи с географическим расположением существует единственный въезд на указанную территорию. В соответствии со своими полномочиями администрация городского поселения осуществляет функции распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые не разграничена. Между администрацией и иными собственниками земельных участков достигнуто соглашение об установлении сервитута. Ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости заключения такого соглашения, которые были проигнорированы. В свою очередь ответчик чинит препятствия собственникам земельных участков, блокирует доступ к участкам и расположенным на них объектах. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение ранее заявленных требований. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № с земельного участка (земель) общего пользования без установления сервитута не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложены варианты сервитута, согласно которых (и в первом и во втором случае) затрагивается спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером № При этом, эксперт установил, что наиболее целесообразным является вариант с учетом заезда со стороны ул. Привокзальная через часть земельного участка (площадь участка сервитута 132 кв.м.) с кадастровым номером № (спорный участок) и участок с кадастровым номером № (сервитут установлен). При этом, эксперт установил, что в данном варианте не требуется проводить никаких работ, а следовательно отсутствуют какие-либо затраты, спорный участок является асфальтированной проезжей частью. Кроме того, экспертом определена по спорному участку в том числе (с кадастровым номером №) соразмерная плата за сервитут площадью 132 кв.м. Учитывая экспертное заключение, заявленные требования являются обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(п.п. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истец Макухин А.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв. м., кадастровый №, что подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 21); копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 22), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д.23), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24-25).

Третье лицо ООО «МГМ-АГРО» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 5754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 117-118).

На земельном участке с кадастровым номером № находятся принадлежащие на праве собственности ООО «МГМ-АГРО» склад для хранения зерна (арочного типа) с кадастровым номером № площадью 972,2 кв.м. введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована, №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 119-120) и здание (материальный склад) с кадастровым номером № площадью 427,2 кв.м., право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), а так же здание (склад стройматериалов) с кадастровым (или условным) номером № площадью 489 кв.м. принадлежащее по праву общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым Макухину A.M. и Малеву С.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АД 044246 (т.1 л.д. 122) и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 123).

Третьему лицу Гачечиладзе Г.И. принадлежит по праву собственности здание материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Анпилогов Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Статьей 274 ГК РФ устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут):

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участок, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как следует из представленных доказательств, в настоящее время подъезд к участку истца проходит через два соседних участка, в том числе через участок ответчика Анпилогова Ю.И. (т. 1 л.д. 74, 75, 76, 77, 78, 80,124,125).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и истцом Макухиным А.М. заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № (постоянного, возмездного) на часть земельного участка площадью 99 кв.м., т.е. на асфальтированную автомобильную дорогу, проходящую через указанный земельный участок и участок ответчика к участку истца.(т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Макухиным А.М. в адрес ответчика Анпилогова Ю.И. направлено предварительное соглашение об установлении сервитута земельного участка со схемами предполагаемых границ, которое было получено ответчиком, что подтверждается копией сопроводительного письма (т. 1 л.д. 31), копией предварительного соглашения (т. 1 л.д. 32-33), копией кассового чека и описи (т. 1 л.д. 34), копией почтового уведомления (т.1 л.д. 35).

От ответчика ответа на предложение истца об установлении сервитута не поступило, таким образом, до настоящего времени соглашения об установлении сервитута между истцом и ответчиком не достигнуто.

Как следует из копии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Калачеевскому району с заявлением обратился Малев С.М. о том, что Ампилогов Ю.И. препятствует проезду автотранспорта к складам, расположены по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 130).

Истец, как собственник земельного участка и доли здания имеет право на установление сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода, проезда к своему земельному участку и зданию.

Третье лицо ООО «МГМ-АГРО» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, а так же расположенных на нем зданий имеет право на установление сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода и проезда к своему участку и зданиям.

Малев С.М., имеющий право общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет право на установление сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему зданию.

Поскольку сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и других нужд, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд полагает исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3267/6-2 от 11 июля 2019 г. «…Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не представляется возможным… Для оптимальной организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> экспертом предложены два варианта выделения сервитута. Первый вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Привокзальная через часть земельного участка с к.н. №. Участок с к.н. № не рассматривается, т.к. на данном участке сервитут установлен. Площадь участка сервитута, выделяемого на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 132 кв.м. (см. схему № 1 приложения к заключению). Второй вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Привокзальная через земельные участки с к.н. № (площадь сервитута 112 кв.м.), № (площадь сервитута 250 кв.м.), № (площадь сервитута 109 кв.м.), № (площадь сервитута 36 кв.м.) (см. схему № 2 приложения к заключению). Исходя из представленных вариантов выделения сервитута к исследуемому земельному участку наиболее целесообразным с учетом протяженности устанавливаемого обременения и количества используемых в качестве сервитута земельных участков является вариант № 1 (схема № 1). При установлении сервитута по первому варианту (схема № 1) никаких работ проводить не требуется, т.к. в месте выделения сервитута находится асфальтированная проезжая часть. При выделении сервитута по второму варианту (схема № 2) для организации проезда необходимо выполнить работы по оборудованию проезда к исследуемому земельному участку (выполнить планировку территории), устройству примыкания к дороге общественного назначения в соответствии с проектом.

Расчет величины соразмерной платы за сервитут в месяц:

часть земельного участка кад.№ площадь сервитута 132 кв.м. величина платы за сервитут в месяц 71 руб.; часть земельного участка кад.№ площадь сервитута 36 кв. м. величина платы за сервитут в месяц 19 руб.; часть земельного участка кад.№ площадь сервитута 109 кв.м. величина платы за сервитут в месяц 58 руб.; часть земельного участка кад.№ площадь сервитута 250 кв.м. величина платы за сервитут в месяц 134 руб.; часть земельного участка кад. № площадь сервитута 112 кв.м. величина платы за сервитут в месяц 60 руб.» (т. 2 л.д. 227-256, т. 3 л.д. 3-10).

Из объяснений ответчика Анпилогова Ю.И. следует, что он согласен на установление сервитута только по второму варианту, указанному в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3267/6-2 от 11 июля 2019 г., так как установление сервитута по первому варианту экспертного заключения приведет к лишению ответчика возможности использовать земельный участок с кадастровым номером № и создаст затруднения в использовании смежного земельного участка с кадастровым номером № в связи с предполагаемым круглосуточным движением грузовых автомобилей и первый вариант является для ответчика более обременительным.

В соответствии с обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников земельных правоотношений находит необходимым установить сервитут на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а сели установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным, поэтому суд полагает возможным, установить сервитут по варианту № 2 заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «МГМ –АГРО». (т. 2 л.д. 140-146).

Исходя из установления сервитута по варианту № 2 дополнения к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут составит из расчета площадей сервитута указанных экспертом земельных участков: - сервитут через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 112 кв.м.) – 60 руб. 00 коп. в месяц; - через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 250 кв.м.) – 134 руб. 00 коп. в месяц; - через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 109 кв.м.) – 58 руб. 00 коп. в месяц; - то есть всего в общей сумме 60 руб.00 коп. + 134 руб. 00 коп. + 58 руб.00 коп. = 252 руб. 00 коп.(ежемесячная плата за сервитут); - ежегодная плата за сервитут составит: 252 руб. 00 коп. х 12(месяцев) = 3024 руб. 00 коп.(общая сумма ежегодной платы за сервитут).

Таким образом, истец, третьи лица ООО «МГМ-АГРО», Малев С.М., Гачечиладзе Г.И. должны уплачивать плату за сервитут в следующих размерах: - с Макухина Александра Михайловича – 302 руб. 40 коп. (1/10 доли); с ООО «МГМ-АГРО» - 2116 руб. 80 коп. (7/10 доли); с Малева Сергея Михайловича – 302 руб. 40 коп. (1/10 доли) и Гачечиладзе Гела Ивановича - 302 руб. 40 коп. (1/10 доли).

Согласно ч. 9 ст. 23 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить постоянный частный сервитут с установлением прохода и проезда неограниченному кругу лиц, круглосуточно, в том числе транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию, с учетом заезда со стороны ул. Привокзальная г. Калач через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 112 кв.м.), через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 250 кв.м.), через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 109 кв.м.), через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 36 кв.м.), установив границы сервитута по варианту № 2 (схема №2) дополнения к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам и строениям:

- принадлежащих Макухину Александру Михайловичу к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв. м, кадастровый №;

к зданию - (цех переработки семян подсолнечника), площадью 411,8 кв.м. расположенному по адресу: <адрес> к 1/2 доли здания (склад стройматериалов) расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № площадью 489 кв.м.; принадлежащих ООО «МГМ-АГРО» к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 5754 кв.м., к зданию Склад для хранения зерна (арочного типа) расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 972,2 кв.м.; принадлежащих Малеву Сергею Михайловичу к 1/2 доли Здания (склад стройматериалов) расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № площадью 489 кв.м.; принадлежащих Гачечиладзе Гела Ивановичу к зданию (материального склада) с кадастровым (или условным) номером №, площадью 427,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> для их обслуживания, пользования, ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд. (Схема №2 границ участков установления сервитута, согласно заключения эксперта, является приложением к данному решению).

Установить ежемесячную плату за сервитут, в пользу Анпилогова Юрия Ивановича (в соответствии с расчетом выполненном в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих размерах:

- сервитут через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 112 кв.м.) – 60 руб. 00 коп. в месяц; - через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 250 кв.м.) – 134 руб. 00 коп. в месяц; - через земельный участок с кадастровым номером № (площадь сервитута 109 кв.м.) – 58 руб. 00 коп. в месяц; - то есть всего в общей сумме 60 руб.00 коп. + 134 руб. 00 коп. + 58 руб.00 коп. = 252 руб. 00 коп.(ежемесячная плата за сервитут); - ежегодная плата за сервитут составит: 252 руб. 00 коп. х 12(месяцев) = 3024 руб. 00 коп.(общая сумма ежегодной платы за сервитут).

Обязать производить ежегодные выплаты в пользу Анпилогова Юрия Ивановича за пользование сервитутом, в срок до 01 ноября каждого года, в следующих размерах:

- с Макухина Александра Михайловича – 302 руб. 40 коп. (1/10 доли); с ООО «МГМ-АГРО» - 2116 руб. 80 коп. (7/10 доли); с Малева Сергея Михайловича – 302 руб. 40 коп. (1/10 доли) и Гачечиладзе Гела Ивановича - 302 руб. 40 коп. (1/10 доли).

Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца, начиная с 28.08.2019 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.