Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 ~ М-508/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-707/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000971-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, предъявленным к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в котором указало, что 04.11.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам водитель Морозова Е.В. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере и пределах лимита ОСАГО 75411,03 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 75411,03 рублей. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, виновник Морозова Е.В. обязан выплатить сумму 75411,03 рублей, где: 70911,03 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения, 4500 рублей – оплата услуг эвакуатора. Просили суд взыскать с Морозовой Е.В. сумму в размере 75411,03 рублей, государственную пошлину в размере 2462,34 рублей, 2000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчица Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Конверт письма, направленный судом по месту жительства ответчицы, по адресу: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Иными данными о месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчица Морозова Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчицы Морозовой Е.В. в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Диканская О.В., уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, сведениями о том, что неявка в суд является уважительной, суд не располагает, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2017 года в 13 часов 50 минут на 506 км. + 202,5 м а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно, водитель Морозова Е.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Диканской О.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия всем обозначенным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8-9).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Морозовой Е.В. положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Морозовой Е.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие ее вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Морозовой Е.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.

Кроме того, Морозова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Сведений о том, что Морозовой Е.В. оспаривалось данное постановление, в материалы дела ответчицей не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 508 МН 126, принадлежащего Григоряну С.С. на праве собственности, которым управляла Морозова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ИП Резеньков Н.А. № 9119/17 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 70911,03 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ответчицей не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу и берет за основу расчета.

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 75411,03 рублей (из которых – 70911,03 – сумма страхового возмещения, 4500 рублей – оплату услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ответчица Морозова Е.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчица Морозова Е.В., управлявшая автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.11.2017 года, не была включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, у истца СПАО « Ингосстрах » возникло право регрессного требования к Морозовой Е.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом. При заключении договора страхования собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № Григорян С.С., при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил Морозову Е.В..

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Морозовой Е.В. страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в размере 75411,03 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Морозовой Е.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшей права управлять транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Ответчица Морозова Е.В. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Морозовой Е.В. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах», предъявленный к Морозовой Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 75411,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 17659 от 14.01.2019 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2462,34 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2462,34 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчицы Морозовой Е.В. понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 года, заключенному между истцом СПАО «Ингосстрах», как Заказчиком, и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», как Исполнителем, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, предметом данного договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1). По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд, производится оплата в размере 1500 рубей за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления в производство суда и внесение информации в карточку судебного дела базы АИС о принятии искового заявления в производство суда. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по внесению информации в АИС о принятии искового заявления в суд.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 1074186 от 21.12.2018 года и акт приема-передачи дел и документов от 14.12.2018 года, с указанием в том числе подготовки документов к ответчице Морозовой Е.В.. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», предъявленные к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 75411 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, 03 (три) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.06.2019 года.

Судья В.В. Филатова