Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33904/2017 от 01.11.2017

СудьяДмитренко В.М. Дело № 33-33904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФВВ к Обществе с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Ависта», подписанной представителем по доверенности Мухиным К.Ю., на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФВВ по доверенности Никитина Е.М.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФВВ обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 349470 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. В обоснование иска он ссылалась на то, что 10.10.2013 г. между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве. 26.11.2013 г. он заключила с ООО «Рузский Торговый Дом» договор уступки прав (требований), согласно которому уступило свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ему. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 06.11.2015 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему была предана только 24.04.2016 г.

В судебное заседание истец ФВВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 170000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФВВ просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 г. между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве. 26.11.2013 г. между ООО «Рузский Торговый Дом» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Рузский Торговый Дом» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 06.11.2015 г. передать истцу квартиру, а истец уплатить 2803240 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира истцу была передана только 24.04.2016 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 06.11.2015 г. по 23.04.2016 г. составила 170 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 349470 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 170000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составило 60000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанных услуг, а также взыскал нотариальные расходы – 1900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи