Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-1211/2011;) ~ М-1220/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-25/12 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 октября 2012 год г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

с участием помощника прокурора Володарского района Гуренко Ю.А.

при секретаре Хачинян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.Ю. к Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к Романова Е.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 августа 2011 года в 20 час. 15 мин. на а/д Дзержинск-Ильино, 17-й км произошло дорожно-транспортное происшествие. Мопед марки «<данные изъяты>» без страхового полиса ОСАГО под управлением доверенного лица собственника автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда марки «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ГИБДД УВД по Володарскому району Нижегородской области от 12 августа 2011 года, протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчета ООО «Центр Оценки» с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Истец Романова Е.Ю. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб.

Впоследующем истец Романова Е.Ю. с учетом проведенной по делу судебной экспертизой увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным заявлением Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, обратились в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что Фролов С.А. является собственником мопеда марки «<данные изъяты>», который был им передан в пользование несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> 12.08.2011г. <данные изъяты> ехал на мопеде по автодороге Дзержинск-Ильино Володарского района Нижегородской области и при развороте на 17-м километре указанной автодороги на него совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Романовой Е.Ю. В результате ДТП принадлежащий ему мопед получил значительные механические повреждения. Кроме того <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля получил травмы, у него были множественные раны головы, рук и ног. 12.08.2011г. он был госпитализирован в стационар Володарской ЦРБ. В результате обследования у него был установлен диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана теменной области, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. 16.08.2011г. он был переведен на лечение в МУЗ <адрес> «Городская больница №», где находился на лечении до 26.08.2011г., и был выписан на амбулаторное лечение к неврологу. В течение месяца ему были прописаны препараты. Считают, что действия Романовой Е.Ю. несовершеннолетнему <данные изъяты> причинен моральный вред.

Фролов С.А., Фролова Е.Ю. просят взыскать с Романовой Е.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследующем Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, увеличили размер исковых требований, просят суд взыскать с Романовой Е.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью их сыну <данные изъяты> руб., компенсацию восстановительного ремонта мопеда в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 04 коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В данном судебном заседании Фролова Е.Ю., представитель Миусская С.А. просят взыскать судебные расходы по вызову экспертов в суд <данные изъяты> руб., расходы по проведению медицинского обследования <данные изъяты> руб. Также Фролова Е.Ю, показала, что Фролов С.А. является собственником мопеда, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мопеда в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. просит взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Представитель Романовой Е.Ю. по доверенности Вакин В.С. в данном судебном заседании исковые требования Романовой Е.Ю. поддержал, с иском Фроловых не согласен, полагает, что при рассмотрении дела установлена вина <данные изъяты> в произошедшем ДТП.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011г. в 20.15 на автодороге Дзержинск Ильино 17 км произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, мопед марки «<данные изъяты>» получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> телесные повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15.08.2011г. - 12 августа 2011г. в 20.15 на автодороге Дзержинск Ильино 17 км водитель <данные изъяты> управляя мопедом при развороте не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак №,, совершающему обгон, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД. Действия <данные изъяты> квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из Постановления № 427 от 03 ноября 2011 года Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при управлении делами администрации Володарского муниципального района Нижегородской области административное дело в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Подпунктом «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Таким образом, при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывается вина владельца повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза Агентством политехнических экспертиз, согласно выводам которой в рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки не соответствовали п.8.5 и 24.3 ПДД РФ, а действия водителя Романовой Е.Ю. – п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в части того, что в результате маневра поворота налево была создана помеха для движения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № и п.11.3 ПДД в части того, что результатом данного маневра стало препятствование обгону. Техническая возможность действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 11.3 ПДД РФ у водителя <данные изъяты> имелась только в том случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Романова Е.Ю, начала маневр обгона раньше, чем водитель <данные изъяты> приступил к маневру поворота. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п.11.1 в части того, что в результате маневра обгон была создана помеха для движения мопеду «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Техническая возможность действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ у водителя Романовой Е.Ю. имелась только в том случае, если водитель мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> приступил к маневру перестроения раньше, чем водитель Романова Е.Ю. приступила к маневру обгона. Несоответствие с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> требованиям п.8.5, 24.3 ПДД РФ однозначно к столкновению привести не могли. Не соответствие с технической точки зрения действия водителя Романовой Е.Ю. требованиям п.11.1 находятся в прямой связи с имевшим место столкновением, так как выполнение данного пункта ПДД позволило был однозначно избежать рассматриваемого столкновения.

Также по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы согласно выводам которой следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.10.1 ч.2 ПДД; действия водителя мопеда марки«<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.8.1 и п.8.5 ПДД.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу Романовой Е.Ю. и Фролова С.А. причинен вред, следует признать Романову Е.Ю., которая в результате маневра обгон создала помеху для движения мопеду «<данные изъяты>, который, в результате маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

При указанных обстоятельствах вина водителей Романовой Е.Ю. и <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с причиненным Романовой Е.Ю. и Фролову С.А. ущербом.

Согласно технического паспорта собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № является Романова Е.Ю., собственником мопеда марки «<данные изъяты>» Фролов С.А.

Гражданская ответственность Романовой Е.Ю. застрахована по договору обязательного страхования от 26.10.2010г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что отчетом об оценке № от 22.06.2012г. Агентства политехнических экспертиз определена компенсация за восстановительный ремонт мопеда <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

В соответствии с заключение эксперта № от 09 августа 2012г. ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Указанное заключение дано на основании документов, представленных суду, как истцом, так и ответчиком, в том числе и материала по факту ДТП. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом были допрошены эксперты П.Д,Н. и З.А.А., про водившие указанную экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Эксперт П.Д,Н. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по средне-рыночным ценам в Нижегородской области (по работам и деталям). Эксперт З.А.А. пояснил, что при определении действий водителей требованиям ПДД он руководствовался учебным пособием Суворова, при проведении расчетов принимались во внимание дорожные условия, категория транспортного средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина в совершении ДТП судья взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова С.А. компенсацию за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1074 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. (ч.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (ч.2).

<данные изъяты>, родители Фролов С.А., Фролова Е.Ю.

Как следует из справки № от 06.11.2011г. <данные изъяты> работает в ИП К.Т.С. в должности ученика слесаря.

С <данные изъяты> в пользу Романовой Е.Ю. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В случае отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Фролов С.А., Фролова Е.Ю. в пользу Романова Е.Ю. <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).

Согласно ст.1083 ГК РФ – 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> в период времени с 12.08.2011г. по 16.08.2011г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Володарская центральная районная больница».

Согласно справки МУЗ <адрес> «Городская больница № <данные изъяты> находился на стационарном лечении с 16.08.2011г. по 26.08.2011г., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушитая ушибленная рана теменной области слева, ушибы мягких тканей головы, конечностей.

Согласно справки серии № <данные изъяты> является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта медицинского исследования № от 18.07.2012г. у <данные изъяты> имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ссадины конечностей, возникли (кроме раны) от действия тупых предметов. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что в результате причиненных телесных повреждений несовершеннолетнему <данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему <данные изъяты>, наличия обоюдной вины несовершеннолетнего <данные изъяты> и Романовой Е.Ю., состояния здоровья <данные изъяты>, который является ребенком-инвалидом, после произошедшего ДТП находился на лечении, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Романовой Е.Ю. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Сторонами по делу понесены судебные расходы.

Согласно кассовых чеков Фроловым С.А. оплачено за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, за автотехническую экспертизу <данные изъяты> руб.

Согласно договора от 26.04.2012г. за представление интересов в суде оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с чеками ОАО «ВолгаТелеком» Фроловым С.А. за отправление телеграмм для извещения о проведении оценки оплачено <данные изъяты> руб. 35 коп.

Согласно квитанции от 29.10.2012г. Фроловой Е.Ю. оплачено за вызов экспертов в суд <данные изъяты> руб.

Из договора № на оказание платных медицинских услуг от 17.07.2012г., приходного ордера № от 17.07.2012г. следует, что Фроловой Е.Ю. понесены расходы по медицинскому обследованию сына <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова С.А. взыскиваются судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за автотехническую экспертизу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), вызов экспертов в суд <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты>), расходы по медицинскому обследованию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, по правилам ст.100 ГПК РФ судья взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Фролова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции Романовой Е.Ю. оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно договора №/и от 11.11.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2011г., чека от 14.11.2011г., Романовой Е.Ю. за представление интересов в суде оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с чеками ОАО «ВолгаТелеком» Романовой Е.Ю. за отправление телеграмм для извещения о проведении оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой и доверенностью Романовой Е.Ю. за составление доверенности на представителя оплачено <данные изъяты> руб.

С <данные изъяты> в пользу Романовой Е.Ю. следует расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>), расходы по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, по правилам ст.100 ГПК РФ судья взыскивает в пользу Романовой Е.Ю. с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романовой Е.Ю., ООО «Центр Оценки» в размере <данные изъяты> руб. не имеется, так как Сухарников Е.М., представляя по доверенности интересы истца, действует от имени ООО «Центр оценки», которой также определен и размер ущерба. В соответствии со ст.18 ГПК РФ Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. По ходатайству представителя Сухарникова Е.М. размер ущерба определен ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, согласно заключения которого и просит взыскать ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Романова Е.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> руб. 10 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Фролов С.А., Фролова Е.Ю. в пользу Романова Е.Ю. <данные изъяты> руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Романовой Е.Ю. отказать.

Иск Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролов С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 46 коп., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз <данные изъяты> руб., расходы по вызову экспертов <данные изъяты> руб., расходы по проведению медицинского исследования <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 64 коп.

Взыскать с Романова Е.Ю. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Фролов С.А., Фролова Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья п/п И.А.Ермакова

<данные изъяты>