Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2013 ~ М-1404/2013 от 14.05.2013

подлинник

Дело № 2-1962/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Быковского В.А. на отказ Канской межрайонной прокуратуры в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Быковский В.А. обратился в суд с жалобой о признании отказа Канской межрайонной прокуратуры в ознакомлении с материалами надзорного производства, нарушающим его права и обязании устранить нарушение прав, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Канскую межрайонную прокуратуру жалобу на непредоставление материалов проверки по его жалобе, ранее поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ У Быковского В.А. возникли сомнения в полноте и объективности проведенной проверки по данной жалобе, в связи с чем, он обратился с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, однако ему Канской межрайонной прокуратурой в этом было отказано. В связи с чем, Быковский В.А. просит признать отказ в непредоставлении информации незаконным и обязать Канскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения его прав.

Быковский В.А., содержащийся в ИКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Быковского В.А., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. возражала против заявленных требований Быковского В.А., пояснив, что действующим законодательством на прокуратуру не возложено обязанности изготавливать копии материалов надзорного производства для направления лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Быковский не был лишен возможности направить своего представителя для ознакомления и изготовления копий материалов. Просит отказать в удовлетворении требований Быковского в полном объеме.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 1376ж-2010, полагает, что требования Быковского В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено в судебном заседании, Быковский В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Канскую межрайонную прокуратуру жалобу на непредоставление ознакомления с материалами проверки, проведенной по его жалобе и поступившей в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ федеральное законодательство не возлагает на органы прокуратуры, либо другие органы государственной власти обязанности по предоставлению материалов по месту нахождения лица, либо предоставление ему копий документов, изготовленных за счет прокуратуры. При соответствующем обращении Быковского В.А., либо его представителя прокуратурой будут представлены материалы надзорного производства для ознакомления, изготовления копий документов, находящихся в указанном надзорном производстве.

Суд учитывает, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 21.02.2013) Быковскому неоднократно разъяснялся порядок ознакомления с материалами надзорного производства по его жалобам, предусмотренный п. 4.15 Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

При этом вышеназванной Инструкцией не предусмотрена обязанность должностных лиц прокуратуры доставлять надзорное производство для ознакомления осужденным в места лишения свободы. В связи с чем, доводы Быковского В.А. о нарушении его прав, поскольку он не ознакомлен с материалами надзорного производства, суд считает несостоятельным.

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Канским межрайонным прокурором Степановым В.А. при повторном обращении Быковского В.А. был дан мотивированный ответ, что отвечает требованиям п. <данные изъяты> 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица прокуратуры области не допущено.

В связи с чем, заявленные требования Быковского В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Быковского В.А. о признании незаконным отказа Канской межрайонной прокуратуры в предоставлении информации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Теплякова К.Г.