Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-3523/2020;) ~ М-3626/2020 от 19.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года

Дело № 2-158/2021

УИД 51RS0003-01-2020-0005699-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-145350 от 21 октября 2020 года удовлетворены требования ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

С указанным решением заявитель не согласился, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы.

Полагал, что спор о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится исключительно к компетенции суда, который вправе определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, без учета положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В данном случае под ценой товара понимается страховая премия за указанный в договоре страхования период, то есть та сумма, за которую заявитель купил услугу (ее этап), поскольку услуга разделена на этапы, определенные в договоре страхования. Учитывая, что страховое событие произошло 29 июля 2019 года, то есть в период действия договора, определенного датами с 04 мая 2019 года по 03 августа 2019 года, премия за указанный период, уплаченная потребителем, составила 28 323 рубля 03 копейки. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период.

Обратил внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь одной стороны, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При оценке всех обстоятельств необходимо установить длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В дополнение к обоснованию заявления представитель САО «ВСК» указал, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав потерпевшего, основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку страховая организация не отказывалась от принятых на себя обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, сроки поставки запасных частей не зависели от страховщика, и в данном случае в действиях потребителя, обратившегося в суд с иском о взыскании страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом. Также полагал, что с учетом обстоятельств дела сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Просил решение финансового уполномоченного № У-20-145350 от 21 октября 2020 года отменить, а в случае отказа в удовлетворении заявления страховщика просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на заявления САО «ВСК», в которых выразила мнение о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, просила оставить его без изменения, обратила внимание на длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном письменном отзыве полагал доводы САО «ВСК», приведенные в обоснование заявления, несостоятельными, оспариваемое решение - законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5380/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об удовлетворении требования ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года в размере 104 795 рублей 21 копейка.

Основанием для обращения ФИО к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09 декабря 2019 года.

ФИО является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

04 мая 2019 года между ФИО и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 04 мая 2019 года по 03 мая 2020 года. Страховая сумма на период с 04 мая 2019 года по 03 августа 2019 года определена в размере 2 885 000 рублей, размер уплаченной страховой премии по договору составил 104 795 рублей 21 копейку. Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора определен в сумме 30 000 рублей, способ возмещения ущерба - в виде направления на ремонт по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является страхователь, по риску «тотальная гибель» - залогодержатель АО «ЮниКредит Банк». Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период времени с 26 июля 2019 года по 29 июля 2019 года при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица указанному автомобилю были причинены множественные технические повреждения. По данному факту 01 августа 2019 года ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

08 августа 2019 года ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив страховщику документы, необходимые для производства страховой выплаты, и автомобиль для осмотра, 16 сентября 2019 года повторно направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования.

Письмом от 18 сентября 2019 года страховщик уведомил страхователя о продлении рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 731 769 рублей.

Письмом от 24 сентября 2019 года ФИО повторно была уведомлена о продлении рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин, после чего 26 сентября 2019 года направила в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 07 октября 2019 года обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В период производства по делу страховщик выдал ФИО направление на ремонт в ООО «Аксель-Норман», 25 октября 2019 года автомобиль был представлен на СТОА, однако ремонтные работы начаты не были, в адрес страховой организации станцией технического обслуживания автомобилей было направлено информационное письмо об отсутствии необходимых для ремонта транспортного средства запасных частей на складе производителя в Германии, которые должны будут изготавливаться под цвет материала и комплектацию, в связи с чем срок поставки запасных частей превысит шесть месяцев. До ФИО указанная информация доведена не была, иные варианты ремонта предложены не были, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом были расценены как уклонение от исполнения условий договора и нарушение прав страхователя на получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, представленный истцом отчет ИП ФИО2 принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, определена сумма страхового возмещения в размере 1 701 769 рублей из расчета 1 731 769 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Решением суда от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 1 701 769 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 1 787 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

15 июля 2020 года от представителя ФИО в адрес САО «ВСК» поступило требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 104 795 рублей 21 копейка.

11 августа 2020 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09 декабря 2019 года было исполнено САО «ВСК» 02 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Принимая решение от 21 октября 2020 года № о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, при этом пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с правовой нормой, закрепленной в указанной статье Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Как следует из пункта 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Поскольку ФИО обратилась с заявлением и необходимыми для осуществления страхового возмещения документами в САО «ВСК» 08 августа 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 сентября 2019 года, а неустойка начислению с 20 сентября 2019 года.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, финансовый уполномоченный учел дату фактической выплаты страхового возмещения, период просрочки, цену договора и принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги в сфере страхования неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 104 795 рублей 21 копейка (общей цены договора, равной размеру страховой премии за период действия договора страхования).

Расчет, примененный для определения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО, представляется верным, вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя САО «ВСК» о принятии финансовым уполномоченным решения в части суммы взысканной неустойки без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из страхового полиса № следует, что действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода, каждому из которых соответствуют определенные размеры страховых сумм и исчисляемых от них страховых премий в зависимости от времени наступления страхового случая: в период с 04 мая 2019 года по 03 августа 2019 года установлена страховая сумма в размере 2 885 000 рублей и страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику за оказание услуг по страхованию в указанный период, в размере 28 323 рубля 03 копейки; в период с 04 августа 2019 года по 03 ноября 2019 года – страховая сумма в размере 2 740 750 рублей и страховая премия в размере 26 906 рублей 88 копеек; в период с 04 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года – страховая сумма в размере 2 596 500 рублей и страховая премия в размере 25 490 рублей 73 копейки; в период с 04 февраля 2020 года по 03 мая 2020 года – страховая сумма в размере 2 452 250 рублей и страховая премия в размере 24 074 рубля 57 копеек. Общая сумма страховой премии за период действия договора страхования составляет 104 795 рублей 21 копеек.

Таким образом, на в период действия договора страхования с 04 мая 2019 года по 03 августа 2019 года, когда имел место страховой случай (26 – 29 июля 2019 года), страховая сумма условия договора была определена в размере 2 885 000 рублей, который учитывался судом при принятии решения о взыскании страхового возмещения, страховая премия – в размере 28 323 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 28 323 рубля 03 копейки – цены договора, действовавшей в спорный период, и взысканию в пользу потребителя подлежала указанная сумма неустойки.

Таким образом, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера присужденной в пользу потребителя суммы, длительности периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения дела не имеют.

Установленный законом порядок разрешения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования соблюден.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя ФИО в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией САО «ВСК» возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю неустойки.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий потребителя, а также финансового уполномоченного, нарушения прав заявителя их действиями не установлено. Потребителем, финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, не были созданы препятствия к их осуществлению.

Сам по себе факт изменения судом взысканной неустойки не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на стороны обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на участвующих в деле лиц обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2020 года № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО неустойки в части размера взысканной неустойки и полагать подлежащей взысканию в ее пользу неустойку в размере 28 323 рубля 03 копейки.

В возмещении страховому акционерному обществу «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                  Т.С. Кузнецова