Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-57/2022 УИД № 66MS0039-01-2021-002558-17

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сич О.В. – Никифорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сич Олеси Вячеславовны,

установил:

Постановлением мирового судьи от 01.12.2021 инженеру производственно-технического отдела ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сич О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник Сич О.В. – Никифоров В.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что выданное ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предписание не обладает признаки законности, исполнимости и понятности. Фактически предписание исполнено управляющей компанией, поскольку посредством установки маячков установлено наблюдение за раскрытием трещины в квартире № 45 дома № 40 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге, а от заделки трещины собственник жилого помещения отказался. Кроме того, согласно заключению эксперта от 30.08.2020 дальнейшее развитие трещины не происходит, безопасности жильцов квартиры она не угрожает.

В судебном заседании защитник Сич О.В. – Сердюк М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в период с 12.08.2020 по 18.08.2020 в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» внеплановой документарной проверки 18.08.2020 государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ставриниди О.Ю. выдано предписание № 29-08-22-264, которым на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность в срок до 03.05.2021 устранить нарушения лицензионных требований, а именно: в связи с наличием в жилом помещении <адрес> в г. Екатеринбурге трещины в потолочном перекрытии с переходом на стену, а также волосяной трещины в штукатурном слое стены над входом в квартиру установить наблюдение за раскрытием трещин, в случае раскрытия принять срочные меры по обеспечению безопасности проживающих и предупреждению дальнейшего развития деформаций (возможно с привлечением специализированной организации), при стабилизации трещин произвести их заделку.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт невыполнения предписания № 29-08-22-264 от 18.08.2020.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица Сич О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 29-08-30-107 от 14.10.2021; предписанием № 29-08-22-264 от 18.08.2020; актом проверки № 29-08-21-264 от 18.08.2020; актом проверки № 29-08-28-430 от 21.06.2021; приказом № 57-лс от 19.12.2016 о принятии Сич О.В. на работу на должность инженера ПТО; должностной инструкцией инженера ПТО; ответом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 29.04.2021; актом от 28.04.2021.

В результате оценки указанных доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности инженера ПТО ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сич О.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сич О.В. состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания предписания следует, что в срок до 03.05.2021 необходимо было установить наблюдение за двумя трещинами в квартире и произвести их заделку при стабилизации. Вместе с тем, наблюдение установлено только за одной трещиной, за второй трещиной наблюдение не устанавливалось, попыток заделки трещин не предпринималось. Представленный в материалы дела акт от 28.04.2021 не свидетельствует о выполнении требований предписания и не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, подпись собственника жилого помещения отсутствует, сведений об отказе собственника от заделки трещины указанный акт также не содержит.

Вопреки доводам защитника, предписание обладает признаками законности и исполнимости, поскольку несущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» как управляющая компания, обеспечивающая содержание общего имущества, обязано контролировать состояние такого имущества и, при наличии необходимости, принимать меры, в том числе по аварийному восстановлению.

Заключение ООО «ООО «Проект-ПК» от 31.08.2021 и ответ ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 13.09.2021 также не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку соответствующие документы были составлены в августе и сентябре 2021 года во исполнение следующего предписания, выданного должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено Сич О.В. с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.12.2021 в отношении Сич Олеси Вячеславовны – оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.