Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2017 ~ М-2028/2017 от 12.04.2017

Дело №2-3716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина П.Н., Касаткиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Касаткина С.В., Касаткин П.Н. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просили взыскать по 1/2 доле в пользу каждого из истцов с ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора 136 260 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 136 260 руб. с 25.11.2016 по 11.04.2017; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>.

В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно: установление окон ПВХ с одинарным стеклопакетом, что не соответствует приложению №2 к договору; межкомнатные перегородки изготовлены из гипсокартона, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации

Истцы Касаткина С.В., Касаткин П.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осетров С.Л. исковые требования не признал. В проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем перегородка выполнена из гипсокартонных листов. Дом был введен в эксплуатацию, соответствовал проекту. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между Касаткиной С.В., Касаткиным П.Н. и ООО «Смальта» <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11-15).

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 259 общей проектной площадью 62,12 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1987 840 рублей (п. 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г. (л.д. 16).

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г. (л.д.16).

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым (свидетельства о государственной регистрации права л.д.9-10).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <номер> экспертом установлены следующие недостатки, возникшие при строительстве объекта долевого участия:

- в квартире во всех оконных проемах установлены однокамерные стеклопакеты, что не соответствует Приложению №2 к договору. Имеют маркировку: марка – 4М1-24-И4, ГОСТ 24866-99 СПО (Э). Причина возникновения недостатка – застройщиком допущено отступление от условий договора, в части п. 1 Приложения №2 (л.д.15) – вместо окон из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами установлены окна из профиля ПВХ с одинарными стеклопакетами;

- Перегородки между кухней и жилой комнатой, жилой комнатой и коридором – каркасного типа. Каркас из стальных профилей обшитым с двух сторон одним слоем ГКЛ с заполнением внутреннего пространства минеральной ватой, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации. Недостаток возник при строительстве жилого дома вследствие не соответствия информации, представленной в п. 2.12 проектной декларации проекту на строительство жилого дома «Многоквартирный жилой дом №<адрес>», выполненного ООО» СтройМонтажПроект» в 2011 г. Так согласно пункту 2 альбома 12-11-АР6 «Архитектурные решения. Секция в осях 12-13. Стадия П, лист 13 (л.д. 60) и альбома 12-11-АР6 «Архитектурные решения. Секция в осях 12-13. Стадия Р, лист 13 (л.д.59) проектом изначально было предусмотрено «межкомнатные перегородки выполнить из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитый с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм, с заполнением «URSA М-25», толщиной 75 мм.». В то время как в проектной декларации указано строительство межкомнатных перегородок «их блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм» (л.д.18).

Также эксперт пришел к выводу, что установка однокамерных стеклопакетов не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию, поскольку энергосберегающий однокамерный стеклопакет по параметру «Сопротивление теплопередаче по центру м2 С/Вт» на 13% превосходит обычный двухкамерный стеклопакет; по параметру «Коэффициент направленного пропускания света, не менее, %» на 4% превосходит обычный двухкамерный стеклопакет; а по параметру «Коэффициент звукоизоляции дБ» уступает лишь на 1 дБ или 3,7%; более того, составляющая 1,0 дБ находится в пределах погрешности измерений данного параметра.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения прочностных характеристик перегородок по: пределу прочности на сжатие – 22%, сроку службы в 2,5 раза, а также по классу горючести.

Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков с учетом износа материалов составила 49672 руб.

15.11.2016 истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена, ответом от 28.11.2016 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в проектную документацию в установленном порядке были внесены изменения в части устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, что подтверждается вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, положительном заключении экспертизы, в связи со следующим:

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214. Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявлено ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, а именно:

- возведение ответчиком обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона. Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертом, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключения эксперта выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Доводы искового заявления о том, что качество квартиры, принадлежащей истцам, ухудшено по сравнению с договором участия в строительстве №23-259 в связи с установкой окон с однокамерным стеклопакетом вместо окон с двухкамерным стеклопакетом, доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке, опровергаются мотивированными и обоснованными выводами эксперта в данной части, несогласие стороны истца с данными выводами основанием для удовлетворения требований не является. Как следует из толкования вышеприведенных положений закона, не всякое отступление от условий договора, обязательных требований является основанием для уменьшения цены договора, а только такое нарушение, которое привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Поскольку установка однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартиры истцов, то требования о взыскании стоимости устранения данного недостатка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, возникших при производстве строительных и монтажных работ, у суда имеются, требования истца в этой части являются правомерными.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков (с учетом износа) определена экспертом в размере 49672 руб.

Заключение ООО «Экспертное агентство «КРОМ» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО «Смальта» в пользу Касаткиной С.В., Касаткина П.Н. подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 49672 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть по 24836 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, и что им неправильном истолкованы положения ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона №214 и аналогичных положений ст.29 Закона о защите прав потребителей истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовались истцы.

Требования истцов и способ защиты прав, которыми они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат им.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Истом произведен расчет неустойки, начиная с 25.11.2017 (дата получения ответчиком повторной претензии – 15.11.2016, 10-дневный срок истекает 24.11.2016), что не противоречит вышеуказанным положениям закона, согласно которых неустойка подлежит начислению по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истцом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

136 260 руб. * 3% * 132 дн. (с 25.11.2016 по 11.04.2017) = 539589,60 руб.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из суммы уменьшения цены договора, определенной судебной экспертизой:

49672 * 3% * 132 дн. = 196701,12 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов по 5000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определяется судом в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Размер штраф составляет 30838 руб. ((49672 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) * 50%)). Штраф также подлежит уменьшению до 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого из истцов), в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2290,16 руб. (1990,16 руб. по имущественному требованию от суммы 59672 руб. (49672 руб. + 10 000 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Касаткина П.Н., Касаткиной С.В. к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Касаткиной С.В. в счет уменьшения цены договора 24836 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 11.04.2017 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Касаткина П.Н. в счет уменьшения цены договора 24836 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 11.04.2017 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2290,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова