Решение по делу № 2-6185/2015 ~ М-4292/2015 от 01.07.2015

                                                                                                                  Дело № 2-6185/2015

                                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ИШ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

            Ахметов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2014г. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Ахметова И.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, и Кузнецова Б.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №.

                Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым Б.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца – ООО «Росгосстрах».

    Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику для прямого возмещения убытков, но 10.11.2014 получил отказ со ссылкой на ненадлежащее оформление документов.

            Истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно отчета об оценке ООО «О составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 67340руб., за услуги оценки оплачено 4000 руб.

                 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67340руб., расходы в связи с проведением оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в размере 15000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от 22.05.2015г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

               Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае были предприняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, организован осмотр повреждений. Ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате по причине не представления справки о ДТП с корректным указанием пункта ПДД в графе существо нарушения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "МАКС", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Б.А. и Гирма В.Д. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 приведенного закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 26.06.2014г. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Ахметова И.Ш., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, №, и Кузнецова Б.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №.

Постановлением МУ МВД России "Красноярское" от 03.07.2014г. Кузнецов Б.А. за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в отношении Ахметова И.Ш. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кузнецова Б.А., который в нарушение    п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Вина водителя Кузнецова Б.А. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

            Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, которому истцом подано заявление о страховом случае, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на необходимость представить справку о ДТП с корректным указанием пункта ПДД в графе существо нарушения.

Согласно составленному по обращению истца ООО «О» экспертному заключению № от 23.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 340 руб.

            Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

           Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценки - 4 000 руб.

        При этом суд находит, что отсутствие каких -либо сведений в справке о ДТП, представленной страховщику, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как указанные документы составляются должностными лицами органов внутренних дел, самостоятельно принимающими решения о внесении тех или иных сведений в принимаемые ими документы, и внести изменения в справку о ДТП истец не вправе, в то же время, в постановлении о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно- транспортного происшествия содержатся достаточные данные о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом в редакции, применяемой к спорным правоотношениям исходя из даты дорожно- транспортного происшествия, не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (67340++4000+3000)х50%=37170руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2640,20 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова ИШ страховое возмещение в размере 67430 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 37170 руб., а всего взыскать 124510 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская