Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12728/2010 от 23.06.2010

Судья Хапаева СБ. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И. судей ФИО23, Беляева Р.В. при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации <адрес>, администрации городского поселения Пушкино, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО23,

объяснения ФИО20 - представителя ФИО1, ФИО19 - представителя ФИО5, ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 - представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, об установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию. Кроме того, они просили обязать ответчика провести работы по формированию земельного участка и передать его бесплатно в собственность истцов.

В ходе рассмотрения дела ФИО17, действовавшая в интересах ФИО18, М.В., ФИО12, действовавший в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО13, ФИО4 уточнили исковые требования, и просили установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по плану, выполненному ООО «Землемер», признать за ними право общей долевой собственности на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеназванный дом.

Права истцов на прилегающий к дому земельный участок не оформлены. Они обращались к ответчику по вопросу приватизации земельного участка и установления границ данного земельного участка, однако истцам было отказано.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков смежные землепользователи: администрация городского поселения Пушкино, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ФИО17, действовавшая в интересах ФИО8, К.С, ФИО19, действовавшая в интересах ФИО18, М.В., ФИО12, действовавший в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО13, ФИО4, отказались от иска в части требований о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок на безвозмездной основе, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истцы поддержали требования в части установления внешних границ земельного участка и пояснили, что намерены в дальнейшем оформлять земельный участок в собственность за плату.

Представители администраций <адрес> и <адрес> в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20 иск не признали и пояснили, что возражают против установления границ земельного участка, поскольку не согласны с ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования об установлении границ земельного участка по плану, выполненному ООО «Землемер».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и администрации городского поселения Пушкино: ФИО5 - 16/200 долей, ФИО6 - 16/200, ФИО12 - 15/100, ФИО4 - 29/300; ФИО13 - 29/300, ФИО3 - 29/300, ФИО21 - 8/100, ФИО22 - 8/100, администрации <адрес> - 0,24 доли (в реестр муниципального имущества не внесены изменения в связи с приватизацией ФИО7 0,16 доли в доме, в связи с чем, содержатся сведения на 0,40 долей).

Истцы являются собственниками жилого дома в порядке приватизации. Право собственности истцов зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73-76, 17-27).

Согласно плану земельного участка, составленному по материалам натурной геодезической съемки ООО «Землемер» при жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2849 кв.м (л.д.77).

Истцы ФИО12 и ФИО5 обращались в администрацию <адрес> по вопросу оформления земельного участка, в том числе утверждения схемы расположения земельного участка, на что получили отказ (л.д.30,31).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 и ФИО2 в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 87 кв.м по адресу: <адрес>, пр-д Пришвина, к уч.№ для индивидуального жилищного строительства», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ФИО1 и А.Н., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка, Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к уч.1, ФИО1 и ФИО2 для индивидуального жилищного строительства». Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68, 69-72).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный план границ земельного участка соответствует фактическому пользованию, составлен с учетом границ смежных земельных участков, уполномоченной на проведение землеустроительных работ организацией, поскольку стороны не оспаривали данный план и его соответствие фактическому пользованию. Смежные землепользователи, за исключением ФИО1, не возражали против установления границ по фактическому пользованию, не имели претензий по фактическим границам.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что план земельного участка ООО «Землемер» площадью 2849 кв.м включает в себя земельный участок 87 кв.м, предоставленный в аренду ФИО1, несостоятелен, так как вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он входит в придомовую территорию дома истцов. Тот факт, что земельный участок 87 кв.м в настоящее время не снят с кадастрового учета не имеет правового значения для установления границ земельного участка.

Кроме того, из объяснения сторон следует, что фактическая граница с земельным участком ФИО1 не изменялась длительное время даже после оформления права аренды на часть спорного участка.

Также нельзя согласиться с доводом кассаторов о том, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку предметом данного спора является установление границ земельного участка, а не выделение и передача его в собственность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в

решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: