Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-180/2014 от 14.02.2014

7-265-2014-21-180-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Николаева В.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2014 года жалобу Николаева В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 октября 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление **, которым Николаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 25 октября 2013 года в 11 часов 18 минут 01 секунда на регулируемом перекрестке улиц **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником которого является Николаев В.П., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Николаев В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой. Николаев В.П. указал на отсутствие в его действия нарушения пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку горизонтальная разметка, свидетельствующая о наличии «стоп-линий» отсутствовала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Николаев В.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, при этом привел доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде. Дополнительно указал на несогласие с суждением судьи районного суда, изложенным в решении о том, что знак 6.16 «Стоп-линия» наделен большими полномочиями, чем информирование водителей, он предписывает, что водители при запрещающем сигнале светофора не должны осуществлять выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» в отсутствие горизонтальной разметки.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Николаев В.П. дал пояснения в пределах доводов жалобы, просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева В.П., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 26 октября 2013 года **, следует, информация о невыполнении водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», 25 октября 2013 года в 11 часов 18 минут 01 секунда на регулируемом на перекрестке улиц **** получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая Николаеву В.П. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Николаева В.П. от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Николаева В.П. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Николаева В.П. от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того доводы жалобы Николаева В.П. в целом повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьёй районного суда, и по существу и сводятся к иному толкованию п.6.13 Правил дорожного движения, чем то, которое дано судьей районного суда. Судья краевого суда считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.П. судьей районного суда положения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации применены правильно. Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку на месте, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует горизонтальная разметка, отсутствуют и основания для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на неверном истолковании материального права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Николаева В.П. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Николаева В.П. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.