Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4251/2014 от 18.02.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-4251/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шевченко И.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копоть В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 21 ноября 2010 года между женой истца Копоть А.А. и ответчицей был заключен договор займа, по которому Копоть А.А. передала ответчице <...> рублей сроком на 5 месяцев, под 10 % в месяц. Шевченко И.Н. обязательства по возврату долга и процентов на сумму долга не исполнила. 18 октября 2012 года жена истца Копоть А.А. умерла. Являясь наследником умершей, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты на сумму долга в размере <...> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ответчица Шевченко И.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Копоть В.И. удовлетворены частично: суд взыскал с Шевченко И.Н. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты на сумму долга в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчица Шевченко И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Копоть В.И., в том числе и в части взысканных процентов, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2010 года между Копоть А.А. и Шевченко И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Копоть А.А. передала ответчице в долг <...> рублей, сроком на 5 месяцев, а Шевченко И.Н. обязалась возвратить в установленный соглашением срок такую же сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц.

Договор займа был заключен сторонами путем составления долговой расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчицы, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

18 октября 2012 года Копоть А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником умершей, принявшим наследство, является ее муж Копоть В.И.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, являясь наследником кредитора, принявшим наследство, Копоть В.И. вправе предъявить требования о взыскании долга.

Как следует из содержания расписки, по договору займа ответчица обязалась выплачивать 10 % на сумму займа ежемесячно.

По договору займа от 21 ноября 2010 года сумма долга, подлежащая взысканию составила <...> рублей, проценты по договору – <...> рублей.

Учитывая, что проценты носят компенсационный характер, суд снизил размер взыскиваемых процентов до <...> рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчицей суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении ею долговых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Копоть В.И. о взыскании с Шевченко И.Н. суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: