Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2012 ~ М-55/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2012 года        Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Долгих Е.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.Х. иск поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца пояснил, что ранее Долгих Е.А. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21214, № года выпуска, двигатель№, который был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгово-строительная компания». При приобретении автомобиля на нем было установлено дополнительное оборудование (навесные детали тюнинга), за которое истцом было уплачено <данные изъяты>... После приобретения указанного транспортного средства на автомашине неоднократно проявлялись различные производственные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству товара и просьбой о возврате стоимости дефектного автомобиля ВАЗ-21214. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика автомобиль был заменен на новый, при этом просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составила 46 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку понесенные расходы по оплате дополнительного оборудования, которое осталось с автомобилем при его сдаче представителю ответчика, компенсированы истцу не были, ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.А. обратилась к ответчику с претензией по возмещению его стоимости, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Представитель истца считает, что данные действия ответчика нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Шестов Э.С. в судебном заседании иск не признал, т.к. считает их необоснованными, свои возражения изложил в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Долгих Е.А. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21214, №, 2007 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель№, который был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгово-строительная компания» за <данные изъяты>.. При приобретении автомобиля на нем было установлено дополнительное оборудование (навесные детали тюнинга), за которое истцом было уплачено <данные изъяты>.. После приобретения указанного транспортного средства на автомашине неоднократно проявлялись различные производственные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству товара и просьбой о возврате стоимости дефектного автомобиля ВАЗ-21214. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» заменило Долгих Е.А. по гарантии вышеуказанный автомобиль на новый автомобиль ВАЗ-21310.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Долгих Е.А. оплачено <данные изъяты>. за установку тюнинга ВАЗ; актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21214, №,(VIN) ХТА21214071862498, 2007 года выпуска, двигатель№, (претензия владельца от ДД.ММ.ГГГГ возврат стоимости), из которого следует, что по результатам внешнего осмотра: на кузове установлен тюнинговый пластиковый обвес(спойлер на крыше, декоративные арки крыльев, металлические пороги, воздухозаборник на капоте); актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» приемки автомобиля ВАЗ-21214, двигатель№, принадлежащего Долгих Е.А., из которого следует, что данный автомобиль не соответствует заводской комплектации, на автомобиле установлено дополнительное оборудование(декоративный обвес-пороги, задний спойлер, защита бампера, решетки радиатора); цветными фотографиями в кол-ве 6(шести) шт. дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ВАЗ- 21214, предоставленными стороной истца; претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости дополнительного оборудования(навесных элементов тюнинга) в сумме 16 000 руб.; письменным отказом ОАО «Самара-Лада» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии; заказ нарядами и кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1-3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежать возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки(пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязанностей в натуре перед потребителем.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости затрат по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования и просил ответчика произвести замену дефектного автомобиля на аналогичный новый автомобиль(акт проверки ОАО «Самара-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля). В данном случае требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 7 дней, а при отсутствии товара в течение одного месяца( статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил свои требования к ответчику и просил заменит автомобиль ВАЗ - 21214, №, 2007 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель№ОА на автомобиль модель ВАЗ-21310 с перерасчетом покупной цены, т.е. на другую модель, при этом согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ претензий по срокам замены Долгих Е.А. не имела. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» заменило ФИО1 по гарантии вышеуказанный автомобиль на новый автомобиль ВАЗ-21310. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 3000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгих Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Долгих Е.А. стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: