Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1172/2019 ~ М-976/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года            г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                Кониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 888 рублей 84 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2019 года около 06 часов 30 минут у дома № 51 по ул. Рябикова в г. Елизово ответчик ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак №, совершила наезд на автомобиль Ниссан Мурано, гос. знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 130 888 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы на общую сумму 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 3 817 рублей 78 копеек. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4 и ФИО5, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец представил исковые требования, где просит взыскать с ответчика собственника транспортного средства ФИО2 указанную сумму ущерба, ФИО3 переведена в качестве 3-х лиц.

Указал, что после полученных в результате дтп повреждений, он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование», так как представленный полис ОСАГО ХХХ № на автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак № получен в этой компании. Из ответов АО «Альфастрахования» следует, что по данному полису застрахована ответственность иного лица. Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не застрахована.

На основании договора № 210/19 от 17.05.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным одного нормо-часа и запасных частей без учета износа в Камчатском крае составила 130 888 рублей 84 копейки. За проведение осмотра оплачено 13 000 рублей.

ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018, из которого видно, что она приобрела автомобиль у ФИО4 Поэтому ущерб подлежит возвещению ФИО2

Понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль был ею приобретен в декабре 2018 года, она просто не поставила его на учет. В настоящее время автомобиль оформлен на ее имя, ей пришлось заплатить штраф, так как поздно ставила автомобиль на учет. Полагает, что ответственность должна нести Рассолова, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что сумма ущерба завышена. Просила в иске к ней отказать.

3-е лицо ФИО3 пояснила, что ДТП произошло по ее вине, поэтому она и должна нести ответственность.

ФИО4 и ФИО5 о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела № 2362 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 гола в 06 часов 30 минут на ул. Рябикова, д. 51 в г. Елизово водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Ниссан Мурано, гос. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 1, 9, 10-11 дела № 2362, л.д. 18, 19).

В силу абз. 2 п. 6 (в действующей на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства и ДТП редакции) Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 ( ред. от 20.03.2017), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения видно, что 19.10.2019 автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак № на праве собственности зарегистрирован за ФИО2

Суду представлен договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, согласно которому ФИО4 продала автомобиль ФИО2 (л.д.108). ФИО4 подтвердила данный факт ранее в судебном заседании. При заключении договора купли-продажи ответчице был передан автомобиль, ключи, документы. ФИО3 пояснила, что ключи от автомобиля ей дала ФИО2, которая является собственником машины.

То обстоятельство, что на день ДТП автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак № не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО2, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль был передан по договору купли-продажи от 28.12.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в силу чего у ФИО2 возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019, автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак №, был передан ФИО2 по договору купли-продажи от 28.12.2018 от ФИО4, в силу чего у ответчицы возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.10,12). Доказательств того, на автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак № имелся подлинный бланк полиса, не представлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 24 апреля 2019 года (л.д. 40).

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № 210/19, выполненного ИП Строй А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 130 888 рублей 84 копейки (л.д. 21-44). Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При производстве экспертизы, эксперт руководствовался не только ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, но Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическими руководствами по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Также не представлено доказательств возможности восстановления по иным ценам, либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что вина ФИО3, управлявшей автомобилем 24.04.2019, в причинении истцу материального ущерба установлена, собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. знак № является ФИО2, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 130 888 рубля 84 копейки, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается договором № 210/19 от 17 мая 2019 года и квитанцией от 17 мая 2019 года (л.д. 45-47, 48). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель выполнить работы по подготовке и направлению досудебной претензии, сбору, анализу действующего законодательства по вопросам досудебного и судебного взыскания ущерба от ДТП, организации независимой технической экспертизы, подготовке и направлению искового заявления о взыскании ущерба, приячиненного транспортному средству заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ФИО6, что его подписью в договоре (л.д. 49).

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО6 (5 судебных заседаний).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявлений о чрезмерности оплаченных средств в на представление интересов, не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 888 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 817 рублей 78 копеек, а всего к взысканию 172 706 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья                                 Л.Г. Килиенко