Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2019 ~ М-1779/2019 от 22.04.2019

Дело №2-2485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 июля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Пантелеевой <...>, Пироговой <...> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ФССП России в лице УФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Пантелеевой В.С., Пироговой А.В. о солидарной взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ФИО34 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ФИО35 октября ФИО36 г. удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ материального ущерба в размере ФИО37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО38 рублей, расходов, оплаченных при перечислении денежных средств в размере ФИО39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ФИО40 рублей и установлены незаконным действия судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № ФИО41 УФССП России по Волгоградской области. Платежным поручением от ФИО42 года указанные денежные средства выплачены <...>. Согласно материалов дела, информационной справки ПАО Сбербанк России об арестах счетов <...>., указанные денежные средства были списаны со счетов <...>. судебными приставами-исполнителями Пантелеевой В.С. и Пироговой (Печеновой) А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пантелеева В.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пирогова А.В., представитель Васильев Д.Ю. исковые требования не признали, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков.

Представитель ФИО43-го лица Волжского ГОСП № ФИО44 УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. исковые требования поддержала, указав, что ФИО45 года и ФИО46 года денежные средства в размере ФИО47 были возвращены <...>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью ФИО48 статьи ФИО49 Федерального закона от ФИО50 июля ФИО51 г. N ФИО52-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья ФИО53).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с пунктом ФИО54 статьи ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями ФИО56 и ФИО57 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт ФИО59).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт ФИО60).

В силу подпункта ФИО61 пункта ФИО62 статьи ФИО63 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом ФИО64 пункта ФИО65 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ФИО66 октября ФИО67 г. N ФИО68, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте ФИО69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО70 ноября ФИО71 г. N ФИО72 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт ФИО73 статьи ФИО74, статья ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт ФИО76 пункта ФИО77 статьи ФИО78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом ФИО79 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом ФИО81 статьи ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями ФИО83 и ФИО84 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть ФИО85).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ФИО86 октября ФИО87 г., вступившего в законную силу ФИО88 года, удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ материального ущерба в размере ФИО89 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО90 рублей, расходов, оплаченных при перечислении денежных средств в размере ФИО91 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ФИО92 рублей и установлены незаконным действия судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № ФИО93 УФССП России по Волгоградской области. Платежным поручением от ФИО94 года указанные денежные средства выплачены <...>

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство
№ ФИО95 в отношении должника <...>., в пользу взыскателя <...> с предметом исполнения алименты в размере ФИО96 доли всех видом заработка.

Из постановления о взыскании алиментов от ФИО97 марта ФИО98 года, являющегося основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, следует, что взыскание алиментов в пользу <...>. произведено с <...>., ФИО99 года рождения, <...>, проживающего по адресу: г.Волжский ул<...> ФИО100 а-ФИО101.

В рамках указанного исполнительного производства, с банковского счета истца открытого в Ульяновском отделении № ФИО102 ПАО «Сбербанк России» № ФИО103 в счет обязательств должника
<...>. судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в сумме ФИО104 рубля 87 коп.

При этом, истец – <...> ФИО107, с ФИО108 года состоит в зарегистрированном браке.

Суд счел установленным тот факт, что должник в рамках исполнительного производства № ФИО109 и истец – разные лица. Поскольку <...> (истец) должником по исполнительному производству не является, основания для списания с его банковского счета денежных средств отсутствовали. В этой связи, списанная сумма в ФИО110 рубля 87 коп. квалифицирована судом в качестве убытков истца, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов дела, информационной справки ПАО Сбербанк России об арестах счетов <...>В., указанные денежные средства были списаны со счетов <...> судебными приставами-исполнителями Пантелеевой В.С. и Пироговой (Печеновой) А.В.

В силу ч. ФИО111 ст. ФИО112 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из копии исполнительного производства № ФИО113, ФИО114 года и ФИО115 года <...>. был произведен возврат денежных средств для зачисления на счет в Ульяновском отделении № ФИО116 ПАО «Сбербанк России» № ФИО117 сумм в размере ФИО118 рублей и ФИО119 рублей, а всего ФИО120 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере ФИО121, 79 рублей, тогда как сумма в размере ФИО122 рублей подлежит возврату <...>В. как неосновательное обогащение.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО123 ст.ФИО124 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО125 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.ФИО126 ч.ФИО127 ст.ФИО128 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.ФИО129 ст.ФИО130 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.ФИО131 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО132 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Пантелеевой <...>, Пироговой <...> о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пантелеевой <...>, Пироговой <...> в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере ФИО133, 79 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с Пантелеевой <...>, Пироговой <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО135 июля ФИО136 года

Судья