Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2016 от 28.10.2016

№12-210/2016

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2016 года                                                                                           г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Затолока Н.Л., ее защитника Хамматова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Затолока Н.Л., <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

по постановлению административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 20 октября 2016 года Затолока Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Затолока Н.Л. подала на него жалобу, в которой указала, что ее вина ни чем не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства факта установки забора на придомовой территории именно заявителем. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, не доказана вина. На основании изложенного просилаотменить постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 20 октября 2016 года, признать незаконным требование Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Затолока Н.Л.доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что она является председателем МКД <адрес>. Как лучшему двору им был выдан фондом развития Тульской области сертификат на <данные изъяты>. На общем собрании жильцов было решено благоустроить двор металлическим ограждением. Договор на оказание данных услуг могло заключить только юридическое лицо. В связи с этим они обратились в управляющую компанию ООО и данная компания заключила договор с ААА на изготовление, доставку и установку металлических ограждений, которые впоследствии были установлены. Она сама лично этот договор не заключала, стороной в договоре не являлась, прием работ не осуществляла, поэтому не является лицом, которое должно отвечать за содеянное. И требование о демонтировании металлического ограждения направлено ей незаконно.

Защитник Хамматов С.Р. полагал, что в действиях Затолова Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 20 октября 2016 года, поскольку она не являлась стороной в договоре, по которому осуществлялось изготовление, доставка и установка металлического ограждения. Прием выполненных работ не осуществляла. И требование о демонтаже данного металлического ограждения к ней предъявлено неправомерно.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал постановление административной комиссии № от 20 октября 2016 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель нарушилап.8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, в связи с чем требование № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

    Представитель фонда развития Тульской области <данные изъяты> по доверенности А. пояснил, что данным фондом был выдан сертификат на сумму <данные изъяты> двору-победителю МО <адрес>. Данные деньги были направлены на изготовление, доставку и установку металлического ограждения. Управляющей компанией ООО как юридическим лицом был заключен договор с ААА. После выполнения заказа и после подписания акта приемки работ, который был подписан сторонами: представителем ААА и Управляющей компанией ООО, фондом были перечислена денежные средства ААА в размере <данные изъяты>. Деньги перечислялись ААА напрямую.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии была вручена Затолока Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.8.2 закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года № 46/938 запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что по постановлению административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 20 октября 2016 года Затолока Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 сентября 2016 года в 15 часов 28 минут выявлен факт самовольной установки объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в виде металлического забора, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках №, №, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, согласно обращению министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Тульской области следует, что в министерство экономического развития Тульской области поступило обращение гр. Б. по вопросу законности размещения забора на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>. Сотрудниками Министерства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место с проведением осмотра обозначенной в обращении территории, в ходе которого факт размещения декоративного металлического ограждения по обозначенному адресу подтвердился, что также подтверждается схемой расположения и планом усадебного участка.

Согласно объяснениям Затолока Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ она является председателем МКД по адресу: <адрес>. Согласно усадебного участка (плана), к данному дому прилегает небольшой участок местности, который был огорожен по ее инициативе металлическим ограждением. На данном участке было запланировано строительство детской площадки. Когда об этом стало известно жильцам соседнего <адрес>, они стали «возмущаться», так как хотели использовать данный участок местности для автомобильной стоянки. Затем они стали предъявлять гр. Затолока Н.Л. кадастровую выписку на земельный участок, из которой вообще не понятно, что к чему относится, там указаны границы в точках, для понимания которых требуется специальные познания в этой области.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной установки объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в виде металлического забора, расположенного на земельных участках №, №, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается приложением к акту – фотоматериалом.

Согласно материалам дела спорное ограждение размещено на земельных участках №, №, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2012 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельные участки №, № принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках

Заказчиком на изготовление, доставку и установку металлических ограждений является ООО. Подрядчиком- ААА. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору подряда по благоустройству придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ААА изготовил, доставил и установил ограждение ОГ-9. ООО приняла работу по указанному выше договору в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет. После чего на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ААА фонд развития Тульской области <данные изъяты> перечислил деньги в сумме <данные изъяты>.

Затолока Н.Л. правом подписания ни договора, ни акта приемки работ не обладала.

Доказательств того, что объект хозяйственно - бытового и иного назначения в виде металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, установлен Затолока Н.Л. не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанное, анализируя в совокупности доказательства, считаю, что в действиях Затолока Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Затолока Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, а производство по делу в отношении Затолока Н.Л. - прекращению.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы направлено Затолока Н.Л. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанного нарушения, а именно: демонтировать металлическое ограждение по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Затолока Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, данное требование исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2003 ░░░░ №388-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2003 ░░░░ №388-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░