Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-1150/2014 от 05.03.2014

дело № 2-2377/14

строка № 34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Маслюкова М.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес>. Также указала, что дом, в котором расположена данная квартира, сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Павловскгранит-Жилстрой» с нарушением срока сдачи, установленным заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» договора о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья и соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, истец просила взыскать неустойку в <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу в части требований Маслюковой М.П. к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в части требований о взыскании неустойки в <данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Маслюкова М.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Временный управляющий ООО «Павловскгранит-Жилстрой» Ястребов А.К. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Павловскгранит-Жилстрой» по доверенности Меркулова М.С. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены в связи с препятствиями к сдаче со стороны государственных органов и подрядчиков. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, согласно которому дольщик – ООО «<данные изъяты>» инвестирует строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже жилого <адрес>. Указанный адрес впоследствии изменен соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <адрес>. По данному договору дольщик исполнил свои обязательства, оплатив определенную сторонами сумму.

    Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством жилой <адрес> в 1 квартале 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО10. (фамилия изменена в связи с заключением брака на Маслюкову) и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение № Об уступке права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>», являясь «первоначальным дольщиком» уступил «новому дольщику» - ФИО5 (Маслюковой) право требовать исполнения ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обязательства согласно договора о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и ООО «<данные изъяты>» по предоставлению одной однокомнатной <адрес>. По условиям соглашения «новый дольщик» должен уплатить «первоначальному дольщику» за приобретение права требования на <адрес> <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено согласно платежного поручения № от <данные изъяты>.), а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по условиям соглашения должен был перечислить на расчетный счет «первоначального дольщика» в течение 20 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию жилого <адрес> (данные денежные средства перечислены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом исполнены условия соглашения об уступке права требования в полном объеме.

    На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано ООО «Павловскгранит-Жилстрой» заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов,.., проектной документации, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошли прием-передача однокомнатной <адрес>, произведенные сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ.: ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Маслюковой М.П.

    Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата в полном объеме, а установленный срок исполнения обязательства – 1 квартале 2012 года, не исполнен ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не по вине истца, следовательно права истца как потребителя нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных требований.

Возражения представителя ответчика в части задержки срока сдачи по независящим от застройщика причинам, а именно из-за препятствий со стороны государственных органов, во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, кроме того, суд учитывает, что указанные действия госорганов ответчиком не обжаловались, незаконными не признаны, иных сведений не представлено.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, относительно выполнения условий по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, при этом учитывая незначительный срок нарушения обязательств, и непредставление истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер заявленной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Исковые требования Маслюковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» о компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу Маслюковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                А.С. Фофонов