Решение по делу № 2-54/2021 (2-1570/2020;) от 21.09.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

№

УИД: 66MS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2021 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> Быкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Галиева Р.Р., ответчика Калиничева С.О., представителя ответчика Сидякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р. Р. к Калиничеву С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Галиев Р.Р. обратился с иском, в обоснование которого указал, что в отношении него ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ответчиком истцу причинена травма верхней челюсти: перелом вестибулярной и небной стенок альвеолярного отростка верхней челюсти, полный вывих первого зуба верней челюсти справа, неполный вывих первого и второго зубов верхней челюсти слева.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей, который ответчиком частично в сумме *** рублей возмещен.

Истец указал, что нуждается в длительном амбулаторном лечении, ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. На основании Плана лечения стоматологической клиники ООО « *** » расходы на лечение составят *** рублей.

Также истец указал на причинение ему физических и нравственных страданий, наличие оснований для компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- имущественный вред, причиненный преступлением, в размере *** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 139-141). В обоснование доводов возражений ответчик, в том числе, указывает на недоказанность истцом нуждаемости в протезировании «премиум класса», невозможности получения лечения бесплатно в рамках программы ОМС. Кроме того, ответчик указал, что по заключенному с истцом соглашению ответчиком было выплачено ему в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал, наставил на их удовлетворении, указал, что в настоящее время лечение, определенное им Планом ООО « *** » завершено. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать расходы на лечение в размере *** рублей. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате травмы, полученной от действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в испытанной боли, трудностях при откусывании и пережевывании пищи, изменении дикции, неудобствах, связанных с нахождением во рту инородных предметов. Кроме того, ситец на длительное время лишился возможности работать, продолжать активную общественную жизнь, был вынужден ограничить общение с окружающими, не мог говорить, испытывал психическое переживание, стыд, боль, унижение, выраженное высказанными угрозами и нецензурной бранью.

Ответчик Калиничев С.О., его представитель Сидякина А.А. поддержали доводы письменных возражений, указав, что расходы на лечение подлежат частичному возмещению.

Помощник прокурора <адрес> Быков И.А. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено, в том числе, приговором мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района Лесняк Д.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, дата около дата Калиничев С.О. в отношении Галиева Р.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате противоправных действий Калиничевым С.О. Галиеву Р.Р. причинены следующие телесные повреждения в виде *** (т. 1 л.д. 108).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения Калиничевым С.О. потерпевшему Галиеву Р.Р. средней тяжести вреда здоровью. Доводы ответчика о том, что конфликт произошел не по его вине, был спровоцирован самим Галиевым Р.Р., суд считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором подтверждена вина Калиничева С.О. и именно его действия находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими в результате них последствиями.

В рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию расходы на лечение в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что согласно справке от дата, представленной из травмпункта, Галиеву Р.Р. установлен диагноз: *** . Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий Калиничева С.О. истцу причинены телесные повреждения в виде перелома *** (т. 1 л.д. 12, 18-20).

Согласно осмотру от дата Галиеву Р.С., проведенному ООО « *** установлен следующий диагноз: *** . Назначено лечение: *** (т. 1 л.д. 11).

В последующем ООО « *** » по обращению Галиева Р.С. составлен следующий план лечения:

1.       Дентальная *** руб.,

Операционный набор – *** руб.,

Применение костного материала *** руб.,

Снимок – *** руб.

2.       Через 3-4 месяца установка формирования десны в области зуба №, установленного имплантата – *** руб.,

Снимок – *** .

3.       Через 2 недели протезирование:

Изготовление коронки из *** руб.,

Протезирование *** совместно с протезированием на имплантанте зуба ***

Изготовление коронки из *** – *** руб.

4.       Лечение периодонтита зуба ***

1 этап *** руб.

2 этап *** руб.

3 этап *** руб.

5.       Дополнительно при каждом приеме Стерильный набор *** руб. (л.д. 13).

В материалы дела также истцом представлен акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата всего на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 188).

С целью установления обоснованности и необходимости проведенного истцу лечения, определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО *** (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №/№ от дата, Галиев Р.Р. нуждался в лечении, указанном в Плане ООО « *** » от дата и выполненным согласно Акту № от дата последующим показаниям: 1. Дефект зубного ряда (потеря в результате травмы дата зуба 1.1) с нарушением функциональной и эстетической составляющей, что потребовало установки имплантата. *** Травма в виде подвывиха зубов дата дата способствовала развитию посттравматического периодонтита, что потребовало дальнейшего лечения канала зуба *** а также установку коронки зуба дата (лечение канала осуществлено ранее в *** »). 3. Профгигиена полости рта является необходимым этапом лечения перед установкой имплантата. 4. Установка коронок из диоксида циркония обоснована тем, что при травме альвеолярных отростков в области передней группы зубов необходим материал, который бы выполнял функциональную нагрузку и при этом был наиболее «легким», чтобы выдержать весовую нагрузку. Данным требованиям, на настоящее время, удовлетворяет материал – *** (т. 2 л.д. 13-34).

Суд полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на лечение в размере 96450 рублей являются необходимыми, обоснованными и понесены истцом в связи с устранением последствий травмы, причиненной ему ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из общей суммы понесенных истцом расходов на лечение, затраты, которые понесены на лечение периодонтита и оплату установки коронок из диоксида циркония, поскольку указанные расходы также понесены истцом в целях устранения последствий полученной травмы, а потому доводы ответчика о том, что лечение могло быть получено бесплатно, а диоксид циркония мог быть заменен на иной, менее дорогостоящий материал, судом признаются несостоятельными.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, с учетом данных положений приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галиева Р.Р. в пределах заявленных им требований в сумме *** рублей, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования Галиева Р.Р. о взыскании с Калиничева С.О. о компенсации морального вреда в размере *** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Галиеву Р.Р., причинно-следственная связь между действиями Калиничева С.О. и причинением вреда здоровью потерпевшему сторонами не оспаривались, установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в результате действий ответчика были причинены телесные повреждения Галиеву Р.Р., последний претерпел физические и нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего в отношении потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тот факт, что истец получил травму верхней челюсти, длительное время (в период с дата по дата) проходил лечение и восстановительное лечение с целью устранения последствий травмы, в течение всего этого периода претерпевал физическую боль, связанную и с причинением непосредственно вреда и с последующим неоднократным стоматологическим вмешательством. Суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является обоснованной, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что им истцу на стадии расследования уголовного дела и последующего судебного разбирательства уже был возмещен материальный ущерб в размере 26400 рублей, согласно по заключенному с истцом соглашению о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 142-143) не свидетельствуют о том, что истец должен быть лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в полном объеме при его доказанности и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в указанном размере понесены расходы на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Галиева Р.Р. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галиева Р. Р. к Калиничеву С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Калиничева С. О. в пользу Галиева Р. Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***