Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-1358/2021;) ~ М-1331/2021 от 23.11.2021

дело № 2-52/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 февраля 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Гордиенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Светланы Ивановны к Романову Роману Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным и о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Романову Р.Ю. о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным и о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), по которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> рублей, а истец обязался вернуть сумму займа в оговоренные сроки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора займа, ответчик должен был передать истцу сумму займа наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей истцу не передана. Утверждает, что заемные денежные средства ей не передавались, расписка об этом отсутствует, сам договор не содержит данных о передаче ей денежных средств.

Поскольку договор займа не заключен, то отсутствуют и обязательства его обеспечения. Незаключенный договор не порождает у истца и ответчика каких-либо обязательств, в том числе не порождает обязательство по возврату суммы займа. Таким образом, в отсутствие обеспеченного залогом обязательства сохранение залога на квартиру в силу ст. 344 ГК РФ необоснованно и нарушает права истца.

Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении залога, он обещал это сделать, однако до настоящего времени никаких действий не произвел.

Принимая во внимание, что залог принадлежащей истцу квартиры представлял собой способ обеспечения обязательства по указанному выше договору займа, то заключенный договор залога не соответствует требованиям закона и в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным, а обременение в виде ипотеки является отсутствующим.

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной С.И. и Романовым Р.Ю. незаключенным; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щукиной С.И. и Романовым Р.Ю. в отношении квартиры, находящейся по <адрес>, недействительным; признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру, находящуюся по <адрес>, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щукиной С.И. и Романовым Р.Ю.

Истец Щукина С.И. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленного иска в полном объеме.

Ответчик Романов Р.Ю. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие факта передачи Романовым Р.Ю. Щукиной С.И. денежных средств в качестве заемных.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между истцом Щукиной С.И. и ответчиком Романовым Р.Ю. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 450 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 вышеуказанного договора указано, что ответчик должен был передать истцу сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

С целью обеспечения договора займа между истцом Щукиной С.И. и ответчиком Романовым Р.Ю. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, доказательств передачи денежных средств, определенных договором, от Заимодавца Заемщику не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Романов Р.Ю. не представил суду документов, а именно, расписку либо платежное поручение, подтверждающих передачу денег истцу Щукиной С.И. При этом, заключенный сторонами договор не подтверждает передачу денежных средств, поскольку содержит указание на срок передачи денег.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи Романовым Р.Ю. Щукиной С.И. денежных средств в качестве заемных, то есть доказательства связанные с реальностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены от заимодавца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, следует признать незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем, не может признаваться договором займа, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств.

Подлежат также удовлетворению и требования Щукиной С.И. о признании договора залога недействительным.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной С.И. и Романовым Р.Ю. был заключен в целях обеспечения исполнения договора беспроцентного Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами.

А поскольку договор займа признан судом незаключенным, указанный договор залога является недействительным, поскольку заключен во исполнение несуществующего обязательства, то есть является мнимым.

Одновременно, судом признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру, находящуюся по <адрес>.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░.